Конец игры
Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. Ухаживание за девушкой и экзамены, война и дипломатические переговоры - всё это разные игры, в которые играют люди. Ирвин Гофман дополнил и без того неограниченный список игр. Множество социальных эпизодов он описал как игру - разговоры с сотрудниками на работе, дома на кухне с супругом, с продавцом при покупке - всё это тоже игры. С неизбежностью получается: вся жизнь - игра.

Однако это означает, что все эти выводы ничего не стоят. Если всё есть игра, то мне не требуется это слово. Я могу использовать выводы этих иследований в игровых целях - чтобы похвастаться парадоксальностью мышления (если найду того, кто не читал Хёйзингу) или задурить кому-то голову, но всерьез я больше не могу использовать все эти заключения... Что жаль, поскольку Хёйзинга и Гофман были людьми весьма интересными и накопали много фактов, сближающих традиционно понимаемые игры и все эти разнообразные практики.

Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? Видимо, среди прочего очень важное значение имеет то. что игра имеет конец. У игры может не быть жестко фиксированных правил; игра может не приводить с обязательностью к победе/поражению; игра может быть очень странной и совсем не похожей на привычные примеры игр - но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец.

Гофман, расматривая жизненные ситуации в качестве игровых, все время сводил их некоторым "сценам". имеющим определенное начало и конец, завершение. Я действительно могу рассматривать ухаживание как игру, разговор с коллегой или отчет по работе - как игру, но именно потому, что у этой сцены, ситуации мыслится game over. Конец есть у рыцарского турнира и войны, переговоров и спортивных состязаний. Практически любой выделимый в жизни "сюжет", образующий некую "цену", имеющую конец, можно трактовать как игру.

Вне игры окажется жизнь (не обязательно с прилагательным "серьезная"), которая внесюжетна и длительна. Жизнь в целом может смотреться игрой для того, кто способен наблюдать вне её ограничений: для биографа жизнь его героя может представить игрой от рождения до смерти, но не для самого "героя". Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фиксированного окончания, не являются играми. При этом такая деятельность может прерываться какими-то внешними факторами. но в ней самой не заключены условия ее прекращения.

И тогда оказывается. что как раньше приходилось ситуации. "традиционно" воспринимаемые как "серьезные" и "настоящие" считать игровыми, так теперь придется вынести некоторые "традиционные" игры из числа игр. По-видимому, многие онлайновые игры, создающие "виртуальную реальность", играми не являются - именно потому, что не предполагают окончания. Тот же Варкрафт, стоящий на диске, является игрой, а сетевой world of warkraft - нет. Если мы считаем "реальную жизнь" не целиком игровой (в противном случае мы теряем различительную силу понятия), мы должны признать. что "вторичная реальность" "виртуального мира" тоже не является игрой.

Отсюда же следует, что весь этот ЖЖ - не игра. Хотя, конечно, может показаться.

Play>Game over>Exit

	2-я страница из 2 << [1] [2] >>

(Добавить комментарий)

glarker@lj 2007-02-08 00:59 (ссылка)

Окончание не является обязательным аттрибутом игры (известная игра Life может не иметь окончания, оставаясь, тем не менее, игрой). Обязательными аттрибутами игры, по-видимому, являются цель и правила, чьё соблюдение необходимо, чтобы цели достичь (отсутствие окончания также может являться целью игры) Жизнь сама по себе не является игрой, т.к. в ней нет цели. Однако, можно играть в жизнь, если придумать своей жизни цель и найти правила, чьё соблюдение необходимо, чтобы этой цели достичь. Аналогично и с ЖЖ. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-08 03:53 (ссылка)
	Беда. Я вынужден был признать сетевой варкрафт и другие бесконечные игры не-играми, чтобы сохранить определение игры через окончание. Вы отбрасываете этот признак и говорите о правилах - что делает эти игры играми. но множество игр без правил и цели оказываются не-играми. Что ж, пусть побудут равноправными подходами - надо подумать, что ловчее. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	glarker@lj 2007-02-08 11:15 (ссылка)
	А есть ли игры без правил и цели? Если я ничего не пропустил, то все примеры игр, приведённых выше, обладают как целью, ради которой в них играют люди, так и правилами, без выполнения которых своих целей они не достигнут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-08 11:50 (ссылка)
	Статусы. Быть мужчиной/женщиной/ребенком, быть русским/ирландцем... И т.п. Приписать цель можно, некоторые делают из этого себе цель, но вообще-то это игры без цели. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

glarker@lj 2007-02-08 12:12 (ссылка)

Есть разница между быть мужчиной/женщиной и играть в мужчину/женщину. Мужчина не может играть в игру "быть мужчиной" - он уже мужчина. В мужчину может играть мальчик. Его цель - выглядеть мужчиной. Ну а чтобы выглядеть мужчиной, нужно как можно ближе соответствовать мужскому образу, что, в свою очередь, требует соблюдения различного рода правила, которых он и старается, как следствие, придерживаться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 01:23 (ссылка)
	Как скажете. Просто с точки зрения применения практик любой нормальный мужчина играет мужчину. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	glarker@lj 2007-02-09 01:53 (ссылка)
	С точки зрения каких практик? И как быть с ситуацией, когда мужчина играет мальчишку? Разве от того, что он играет в мальчишку он перестаёт быть мужчиной? А если мужчина играет женщину (например, в театре), разве он перестаёт от этого быть мужчиной? Не следует ли из этого, что по крайней мере не всегда мужчина играет мужчину? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 01:59 (ссылка)
	Много разных случаев. Но иногда - перестает. В практике смены пола это и происходит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

glarker@lj 2007-02-09 02:31 (ссылка)

На память приходит история David Reimer-а. Несмотря на то, что ещё при рождении ему была произведена операция по измене пола, несмотря на то, что родители воспитывали его как девочку, он остался мужчиной, и вынужден был прекратить играть женщину, когда расхождение реальности с игрой стало слишком существенно. Возвращаясь же к теме, я думаю, что на практике очень лего придумать несложные способы, как отличить, когда человек играет в мужчину (т.е. играет в игру, целью которой является соответствие некоторому образу мужчины) и когда он мужчиной просто является. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 02:50 (ссылка)
	Понятно. У меня сложилось другое впечатление - что как раз на практике - трудно. Но я понял, что Вы думаете иначе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

glarker@lj 2007-02-09 11:08 (ссылка)

А в чём Вы усматриваете сложность? Возьмём в качестве удобной аналогии шахматы. Для любого человека, умеющего играть в шахматы, не составит труда распознать, играет ли некий человек в шахматы, в шашки (пусть и шахматными фигурами), или же просто так двигает фигуры по доске. Знание цели и правил позволяет анализировать наблюдаемые паттерны и на этой основе делать выводы. Начать можно с грубого ограничения необходимых условий. Скажем, для игры в шахматы необходим партнёр. Аналогично, для игры в мужчину необходим партнёр. Как правило партнёр женского рода. А, скажем, со своим ребёнком мужчина редко играет в мужчину, если он и играет, то это будет игра в отца. Так ли уж сложно, на самом деле, эти игры различать? Разве знания цели, правил и некоторого опыта в этих игр для этого недостаточно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2007-02-09 14:01 (ссылка)

М-м... Вы высказываете это столь наивно, что мне крайне трудно ответить. Можно посмотреть подробно описанные истории болезни или специальные работы на эту тему. Это, мягко говоря, безумно трудно. Никакого наивного опыта "обычного человека" здесь не хватит. Специалист, долгое время занимающийся именно этими вопросами. иногда осмеливается иметь определенное мнение, но иногда - не может точно судить, что именно происходит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

glarker@lj 2007-02-09 14:29 (ссылка)

Быть может, Вы излишне усложняете вопрос? Давайте представим простейший эксперимент. Мы наблюдаем коммуникацию мужчины с другим человеком (в разных бытовых ситуациях) на экране телевизора, при этом изображение и голос второго человека искажены так, чтобы мы не могли по этим признакам достоверно определить его пол и возраст. Правильно ли я понимаю вашу точку зрения, что вы считаете, что в большинстве случаев лишь специалист окажется способен с достаточной точностью распознать ребёнком или взрослым является другой человек, и если взрослым, то каков его пол? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 14:36 (ссылка)
	Я думаю, что всё хуже. Без всяких искажений, в личном и достаточно долговременном контакте, при знании многих моментов биографии - пол определить очень непросто. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

glarker@lj 2007-02-11 23:24 (ссылка)

Быть может, такое и возможно в каких-то исключительных ситуациях, однако на практике, у людей довольно редко возникают сложности с определением пола человека, с которыми они находятся в личном и уж тем более долговременном контакте. Если взять тот же ЖЖ, как Вы думаете, на сколько велико будет количество ошибочных определений пола своих френдов? Меня занимает другое, Вы уверенно говорите, что "любой нормальный мужчина играет мужчину". Говоря "играет мужчину", Вы, если я понимаю верно, подразумеваете некоторую игру, которую вы называете "игрой в мужчину", которую вы, очевидно, можете распознать. Однако, далее Вы говорите, что даже в личном контакте определить пол очень непросто. Что же мешает, распознав, что некто "играет мужчину", сделать вывод, что он и является мужчиной? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-12 01:39 (ссылка)
	Да, в большинстве случаев все тривиально. С этим я не спорил. Я говорил о трудности принципиальных определений - а также о том, что те, кто являются мужчинами, в то же время играют мужчин. (Ответить) (Уровень выше)

avrukinesku@lj 2007-02-08 02:49 (ссылка)

Не игра ли сам этот пост, или автор всерьез... Еще зыбкий критерий - серьезность/понарошечность. Но и в серьезность играют. Кони бегут всерьез, ставят на них всерьез, - игра ли это? Игрой метафорически называют обман, иронию, азарт, стратегию (...). Всерьез путают. Можно ли отсечь шелуху метафор от соли земли. Играют серьезно, живут игрой. Когда тебе рубят голову - это серьезно. Но если она сдуру осталась на плечах, ситуация превращается в игровую. Литература - пример спутанности серьезности и игры. Серьезен ли вирус? Рычащий пес? Буруны? Кажется, тотально серьезна только мертвая природа. Там ничто ни во что не играет. Любое описание пока сводится к частным случаям. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-08 03:55 (ссылка)
	_тотально серьезна только мертвая природа_ В легендах гномы - довольно злые шутники. Шутки гномов пронизывали мифологию шахтеров. Думаю, мнение о неигровом характере мертвой природы - это от того. что мы с мертвой путаем искусственное. Бетон не шутлив, а рудная жила весьма иронична. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	avrukinesku@lj 2007-02-09 01:55 (ссылка)
	А похоже на то. Взгляните-ка: http://community.livejournal.com/pishpot/58820.html#cutid1 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 02:00 (ссылка)
	да (Ответить) (Уровень выше)

	Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фикс nadkathegreat@lj 2007-02-08 07:05 (ссылка)
	если так, то понятно почему не удается превратить работу в игру со всеми приятными вытекающими. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фи ivanov_petrov@lj 2007-02-08 07:08 (ссылка)
	Да. Рабочий день можно "сыграть" - если приноровиться и т.п. А вот "всю работу" - нет, приходится проживать. (Ответить) (Уровень выше)

tomotom@lj 2007-02-08 13:43 (ссылка)

Цитирую по подзамочному посту knjazna@lj список признаков игровой деятельности, составленный по Хёйзинге: 1. Добровольность. Игра - не задача, не долг, не закон. По приказу играть нельзя. Игра есть свобода. 2. Неординарность. Игра - перерыв в повседневности с ее утилитаризмом, с ее монотонностью, с ее жесткой детерминацией образа жизни. Игра - "интермедия" в повседневной жизни. 3. Игра - "инобытие". Подчиняясь лишь правилам игры, человек свободен от всяческих сословных, меркантильных и прочих условностей. Игра снимает то жесткое напряжение, в котором пребывает человек в своей реальной жизни, и заменяет его добровольной и радостной мобилизацией духовных и физических сил. 4. Ограниченность. Игра конечна во времени и пространстве. "Зона игры" - арена, сцена, карточный стол - выделены и защищены. Время четко ограничено. Все это относится к игре воображения и интеллекта, хотя и с поправкой на духовность ее бытия. 5. Фиксированность системой правил, которые абсолютны и несомненны. Она создает в "зоне игры" свой порядок. Благодаря правилам игра возобновляется вновь и вновь. 6. Эстетичность. Стремление к совершенству. Игра создает гармонию. Она имеет тенденцию становится прекрасной. Хотя в игре существует элемент неопределенности, противоречия в игре стремятся к разрешению. 7. Способность к вовлечению. В игре нет частичной выгоды. Она интенсивно вовлекает всего человека, активизирует его способности. 8. Сплачивающая и группообразующая способность. Привлекательность игры столь велика и игровой контакт людей друг с другом столь полон и глубок, что игровые содружества обнаруживают способность сохраняться и после окончания игры вне ее рамок. Образуются сообщества, союзы и клубы. Чтобы предохранить себя от "размывающего" влияния серьезной действительности, они прибегают к переодеванию, к засекреченности, устанавливают свои символы и свой кодекс. Знак принадлежности к клубу или "клану" - то, что в Англии называется "школьный галстук", - может существенно повлиять на карьеру и даже судьбу его носителя. Можно так же проанализировать учение (По Выготскому и Рубинштейну) и труд (По Выготскому же и по Самоукиной) - и таким образом составить представление о разнице в ФОРМАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, одной из которых, в том числе, является игра. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

tomotom@lj 2007-02-08 13:54 (ссылка)

если каким-то из вышеперечисленных признаков рассматриваемая деятельность не обладает, то, по Хёйзинге, деятельность игрой не является. Рассматривать "футбол - игра-не игра", на мой взгляд, некоррректно. При анализе по вышеприведенной классификации необходимо учитывать не только область приложения усилий, не только объект, но и субъект игры. Пример с Варкрафтом некорректен. Это не "Игра", а поле для игр, игровая система, "база", на основе которой игрок создает игру. опираясь на собственные воззрения о критерии окончания игры итп., так же как колода гибких прямоугольничков - основа для игры в бридж. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 01:45 (ссылка)
	Спасибо. А социальные игры в смысле Гофмана хотя бы помещаются в критерии Хейзинги? У меня такое чувство, что многие критерии придется снять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tomotom@lj 2007-02-09 20:26 (ссылка)
	извините, не знаком с гофмановским взглядом на вопрос. (Ответить) (Уровень выше)

kouprianov@lj 2007-02-08 17:33 (ссылка)

Не уверен, что "игра" после всех усилий Хейзинги и Гофмана -- термин, функционирующий в паре с "не-игрой" по принципам законов противоречия и исключенного третьего. Это, скорее, некая продуктивная метафора -- попытка использовать слово естественного языка со всеми привходящими коннотациями исключительно ради изменения перспективы. Впрочем, не-игрой модет оказаться любая дезорганизованная совместная деятельность (например, когда участники пытаются играть в разные игры). Это пока непричесанные мысли. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-09 01:47 (ссылка)
	Согласен. Именно поэтому - после их усилий - хотелось придумать смысл, снова создающий объект "игра". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kouprianov@lj 2007-02-10 10:03 (ссылка)
	Зачем? Чем-то дорога "игра"? У меня нет уверенности в том, что у слов обыденного языка бывает смысл (я, вообще-то, недолюбливаю "смысл", но пусть побудет какое-то время), создающий объекты. Ср. "игра" и "ген". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-10 10:08 (ссылка)
	Именно, игра и ген. Приятно, когда слово имеет смысл. Если за "геном" останется столько же. как за "экологией" - будет еще хуже, чем есть. (Ответить) (Уровень выше)

firtree@lj 2007-02-16 12:47 (ссылка)

[ Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? ] Игра есть то, что эффективно описывается моделями теории игр. Я так понимаю, социальные игры вводились именно в этом смысле, и в этом смысле оказывается, что слово и выводы, всё-таки, чего-то стоят. А вот конец игры - условие для игр необязательное. Насколько я понимаю, в той же экономике бесконечные (неограниченные: можно продолжать сколько угодно, а можно выйти) и континуальные игры - обычное дело. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-02-16 14:28 (ссылка)
	_Игра есть то, что эффективно описывается моделями теории игр. Я так понимаю, социальные игры вводились именно в этом смысле_ кажется, нет. Мат. теорию игр я почти не знаю, хоть что-то и слышал, конечно. Мне кажется, это вообще разговор не о том. То есть для разговора о том, в какие игры играют люди. можно смело забыть вообще все о мат.играх. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	firtree@lj 2007-02-16 15:38 (ссылка)
	Значит, я просто спутал это с соответствующими разделами экономики и социологии. Но там (в своём смысле) разговор о том, в какие игры играют люди, очень даже ведётся. (Ответить) (Уровень выше)

---

	2-я страница из 2 << [1] [2] >>