Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-07 12:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конец игры
Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. Ухаживание за девушкой и экзамены, война и дипломатические переговоры - всё это разные игры, в которые играют люди. Ирвин Гофман дополнил и без того неограниченный список игр. Множество социальных эпизодов он описал как игру - разговоры с сотрудниками на работе, дома на кухне с супругом, с продавцом при покупке - всё это тоже игры. С неизбежностью получается: вся жизнь - игра.

Однако это означает, что все эти выводы ничего не стоят. Если всё есть игра, то мне не требуется это слово. Я могу использовать выводы этих иследований в игровых целях - чтобы похвастаться парадоксальностью мышления (если найду того, кто не читал Хёйзингу) или задурить кому-то голову, но всерьез я больше не могу использовать все эти заключения... Что жаль, поскольку Хёйзинга и Гофман были людьми весьма интересными и накопали много фактов, сближающих традиционно понимаемые игры и все эти разнообразные практики.

Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? Видимо, среди прочего очень важное значение имеет то. что игра имеет конец. У игры может не быть жестко фиксированных правил; игра может не приводить с обязательностью к победе/поражению; игра может быть очень странной и совсем не похожей на привычные примеры игр - но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец.

Гофман, расматривая жизненные ситуации в качестве игровых, все время сводил их некоторым "сценам". имеющим определенное начало и конец, завершение. Я действительно могу рассматривать ухаживание как игру, разговор с коллегой или отчет по работе - как игру, но именно потому, что у этой сцены, ситуации мыслится game over. Конец есть у рыцарского турнира и войны, переговоров и спортивных состязаний. Практически любой выделимый в жизни "сюжет", образующий некую "цену", имеющую конец, можно трактовать как игру.

Вне игры окажется жизнь (не обязательно с прилагательным "серьезная"), которая внесюжетна и длительна. Жизнь в целом может смотреться игрой для того, кто способен наблюдать вне её ограничений: для биографа жизнь его героя может представить игрой от рождения до смерти, но не для самого "героя". Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фиксированного окончания, не являются играми. При этом такая деятельность может прерываться какими-то внешними факторами. но в ней самой не заключены условия ее прекращения.

И тогда оказывается. что как раньше приходилось ситуации. "традиционно" воспринимаемые как "серьезные" и "настоящие" считать игровыми, так теперь придется вынести некоторые "традиционные" игры из числа игр. По-видимому, многие онлайновые игры, создающие "виртуальную реальность", играми не являются - именно потому, что не предполагают окончания. Тот же Варкрафт, стоящий на диске, является игрой, а сетевой world of warkraft - нет. Если мы считаем "реальную жизнь" не целиком игровой (в противном случае мы теряем различительную силу понятия), мы должны признать. что "вторичная реальность" "виртуального мира" тоже не является игрой.

Отсюда же следует, что весь этот ЖЖ - не игра. Хотя, конечно, может показаться.

Play>Game over>Exit


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bvi@lj
2007-02-07 08:19 (ссылка)
Мне кажется, Вы непоследовательны, говоря о "конце" как определителе игры. Жизнь, конечно, длинна, но не бесконечна, как и любое явление и процесс. Но конец она тоже имеет, увы.
Если же вернуться к отличительным признакам игры, то чёткого разграничения сделать невозможно, как невозможно это сделать с любым словом, - таковы законы семантики, согласно которым любое слово содержит в себе все смысловые значения языка. Можно только выделить те смысловые компоненты, которые в том или ином слове преобладают. Для "игры" это, наверное, "развлечение", "забава". Подходя с этой стороны, можно заметить, что некоторые "игры", внешне оставаясь игровыми, таковыми не являются по сути - профессиональные игры ничем не отличаются от работы, например. А ЖЖ - в зависимости от того, что ставит во главу угла автор дневника, может быть и игрой, и не игрой.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 09:08 (ссылка)
Насчет забавы - в том-то и дело, что многие социологи сильно расширили игру, внеся в игры и вполне не забавные ситуации. Поход в больницу и попытка прорваться на прием к врачу, например - игра.

Про жизнь я сказал - она заканчивается концом только для внешнего наблюдателя. Собственная жизнь не заканчивается - по крайней мере, среди моих знакомых нет такого, кто рассказывал бы мне о конце своей жизни

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2007-02-07 11:45 (ссылка)
Вы вправе и сами сотворить свою дефиницию игры (что Вы, собственно, и пытаетесь сделать), но такие построения уже выглядят искусственными, с ними многие не захотят согласиться. В больницу в детстве я играл, да, но когда мне взрезали пузо скальпелем по-настоящему, это, извините, для меня была вовсе не игровая ситуация. И хотел бы я посмотреть на этого пресловутого социолога, что он запоёт под ножом хирурга?
То же самое и про жизнь. Можно, конечно, и так на неё посмотреть, но в любом случае после будет совсем другая игра. Если будет, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 11:50 (ссылка)
Я не смогу Вас убедить - видимо. Вы не знакомы с соотв. текстами. а писать 600 страниц для яркого изложения накладно. я действительно думаю, что отношения пациента с врачом и вообще ситуация "в больнице" есть социальная игра. То, что вовлеченный игрок под ножом не поет, не имеет совсем никакого отношения к делу. Я могу только показать направление - собственно. уже сделал: эти все культурологические ребята начинали танцевать от традиционно понимаемых игр и переходили к социальным практикам. очень на них похожим - и выстраивали непрерывный ряд. Именно что рыцарский турнир - поход в гости на официальный прием и т.п. гофман рассмотрел на микросрезе социальные практики как - просто говоря - притворство. показал, как участники соц. взаимодействий обманывают. мухлюют. выстраивают свой образ и ситуацию. Так что приведенный Вами контрпример - он просто классическая игра, что же я могу сделать. Это не я такую подлянку подложил - современный спорт давно уже ритуален, там игрового момента в смысле настольных игр мало - но игр значительно больше, чем настольных

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2007-02-07 12:27 (ссылка)
Ради Илуватара, не надо меня убеждать, я Вам верю, что Вы считаете это социальной игрой. Собственно, я был абсолютно несерьёзен, то есть толковал в бытовом плане. Хотя бы потому, что Вы в исходном тексте не употребили ни одного из слов, без которых нельзя серьёзно говорить об играх в математической области (психологов и социологов я не понимаю). Не прозвучали выражения: конфликт, стратегии, выигрыш, коалиции действия и интересов. Вот я и решил порезвиться.
А чем Вам не нравится определение игры Лотмана: "вид непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 14:24 (ссылка)
_конфликт, стратегии, выигрыш, коалиции действия и интересов_

Все это необязательные свойства некоторых игр. То, что у математиков идет разговор только о некотором сравнит. небольшом классе игр, а тут сделана попытка посмотреть "все" человеческие игры. Это необыденное понимание - Вы и сказали: когда меня оперируют, это "серьезно". Но и у математиков необыденное - тут разницы нет.

Лотмана - тем же. Почему непродуктивной? Есть вполне себе продуктивные игры. Вот устраивается человек на работу и получает деньги - это бывает игрой (ну, с навыками джобсикера). Почему не в результате? Может и в результате. Игра может вообще не иметь "результата" - если не отождествлять с концом игры. В общем, эти все определения частичны, поскольку имеют в виду только некоторые интуитивно понятные автору примеры и подыскивают остроумное краткое их определение-описание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvi@lj
2007-02-07 14:58 (ссылка)
Я Вас понимаю. Для меня остаётся лишь непонятным, зачем нужны такие зыбкие, неопределённые границы? В принципе, такими же универсальными можно сделать чуть ли не любые понятия. Война, учёба, соревнование, любовь, ненависть, самовыражение... Любые поступки, любые отношения меж людьми можно описать как проявление этих и многих других понятий. Почему именно термин "игра" так притягателен для объятия мира? Что даёт такая универсализация и такая размытость смысла? Непонятно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 15:31 (ссылка)
Этот вопрос - тот, с которым я вышел из книги Хёйзинги "Homo ludens". Зачем это он все нагородил, других чтоль слов нет? Поскольку у него понятию игры не поставлено границ, это и было мое возражение - в самом начале своего поста я его воспроизвел. На кой?

Почему игра стала модной? Это очень интересный вопрос, но я думаю, что отвечать - просто первый приступ сделать - можно, только если обратить внимание на "движение понятий" в новое время и особенно в ХХ веке. Спорт есть маленькая категория игр, один из крошечных, 27-го разряда, подразделов культуры. Сейчас это понятие - и практика - вне категорий: считается самостоятельной областью человеческой деятельности. Наука есть один из разрядов культуры - сейчас считается самостоятельной (и не единой - искусственное объединение деятельностей). Культура синонимизировалась с искусством. И многое, многое другое - по этому "смещению значений" можно ловить, как изменился у людей взгляд на жизнь. И игра - одно из понятий, резко повысившее свой "ранг". Это - симптом эпохи истории, не пустяк. И если попробовать эту самую игру оть как-то понять - именно вопреки Хёйзинге и многим другим - кстати. очень умным. образованным и талантливым культурологам, которые делают игру универсалией, приложимой рещительно ко всему - надо ее как-то ограничить. Я и попрбовал это сделать. То есть широта смысла "игры" - это не то, что я Вам предалагаю своим произволом, это то. что есть - сейчас она так понимается. В том же смысле, как не я придумал современное значение слова "спорт". Я как раз пытаюсь понять, что же правомерно и сегодня называть этим чрезмерно раздувшимся понятием.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -