Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-07 12:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конец игры
Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. Ухаживание за девушкой и экзамены, война и дипломатические переговоры - всё это разные игры, в которые играют люди. Ирвин Гофман дополнил и без того неограниченный список игр. Множество социальных эпизодов он описал как игру - разговоры с сотрудниками на работе, дома на кухне с супругом, с продавцом при покупке - всё это тоже игры. С неизбежностью получается: вся жизнь - игра.

Однако это означает, что все эти выводы ничего не стоят. Если всё есть игра, то мне не требуется это слово. Я могу использовать выводы этих иследований в игровых целях - чтобы похвастаться парадоксальностью мышления (если найду того, кто не читал Хёйзингу) или задурить кому-то голову, но всерьез я больше не могу использовать все эти заключения... Что жаль, поскольку Хёйзинга и Гофман были людьми весьма интересными и накопали много фактов, сближающих традиционно понимаемые игры и все эти разнообразные практики.

Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? Видимо, среди прочего очень важное значение имеет то. что игра имеет конец. У игры может не быть жестко фиксированных правил; игра может не приводить с обязательностью к победе/поражению; игра может быть очень странной и совсем не похожей на привычные примеры игр - но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец.

Гофман, расматривая жизненные ситуации в качестве игровых, все время сводил их некоторым "сценам". имеющим определенное начало и конец, завершение. Я действительно могу рассматривать ухаживание как игру, разговор с коллегой или отчет по работе - как игру, но именно потому, что у этой сцены, ситуации мыслится game over. Конец есть у рыцарского турнира и войны, переговоров и спортивных состязаний. Практически любой выделимый в жизни "сюжет", образующий некую "цену", имеющую конец, можно трактовать как игру.

Вне игры окажется жизнь (не обязательно с прилагательным "серьезная"), которая внесюжетна и длительна. Жизнь в целом может смотреться игрой для того, кто способен наблюдать вне её ограничений: для биографа жизнь его героя может представить игрой от рождения до смерти, но не для самого "героя". Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фиксированного окончания, не являются играми. При этом такая деятельность может прерываться какими-то внешними факторами. но в ней самой не заключены условия ее прекращения.

И тогда оказывается. что как раньше приходилось ситуации. "традиционно" воспринимаемые как "серьезные" и "настоящие" считать игровыми, так теперь придется вынести некоторые "традиционные" игры из числа игр. По-видимому, многие онлайновые игры, создающие "виртуальную реальность", играми не являются - именно потому, что не предполагают окончания. Тот же Варкрафт, стоящий на диске, является игрой, а сетевой world of warkraft - нет. Если мы считаем "реальную жизнь" не целиком игровой (в противном случае мы теряем различительную силу понятия), мы должны признать. что "вторичная реальность" "виртуального мира" тоже не является игрой.

Отсюда же следует, что весь этот ЖЖ - не игра. Хотя, конечно, может показаться.

Play>Game over>Exit


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]yurvor@lj
2007-02-07 14:03 (ссылка)
"Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. "

Я эту фразу (и все последующие) понимаю так, что то, что мы называем игрой, и то, что мы называем не-игрой, имеют в основе сходные механизмы. И работа этих механизмов проявляется в одних контекстах, как игра, а в других - как не-игра. Просто своего названия у этих механизмов нет, поэтому Хейзинга расширяет для этого понятие "игра", включая туда и эти механизмы.

Поэтому разграничивать смысл слов "игра" и "не-игра" можно более-менее произвольно. Лучше всего так, "как договорились". Просто, чтобы всем понятно было. А гораздо более интересным является устройство самих этих механизмов (которые в разных контекстах проявляются по-разному).

И насколько я понимаю, там кроется выход (вход?) на основы устройства человеческого мозга/сознания.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 15:04 (ссылка)
Пусть так. Дело только в том, что "как договорились" - не существует. Обсуждение этих вещей и есть процесс выработки договоренности. Есть некоторые основания думать, что дело не в произвольности - кажется. эти ситуации все же различаются. И тогда хотелось бы, чтоб договор о значении отражал то, что подразумевается поведением

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-02-07 15:13 (ссылка)
""как договорились" - не существует. "

Да, не существует в смысле точного определения. Однако расплывчато - существует, конечно. Спросите любого про какой-то конкретный случай. Он скажет "игра, не-игра, не могу точно сказать". Спросите многих - получите статистическое распределение. Вот это распределение и будет "договорённость".

Вы же ведь знаете, что такое видимый спектр? Представьте, что Вы ищете границу между красным и жёлтым. Понятное дело, её не существует. Однако "явно жёлтый" и "явно красный" вполне себе существуют и имеют смысл.

Именно потому, что точной границы провести невозможно, она меня и не интересует. Если продолжать пользоваться этой аналогией, меня интересует поведение электромагнитных волн в зависимости от длины волны. А каким цветом они при этом называются - красные, синие или серобурмалиновые - это мне не важно. А если это важно моему собеседнику - я готов пользоваться его различениями. А для меня 'внутреннего' нужна/важна длина волны, и только.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 15:36 (ссылка)
_Однако расплывчато - существует, конечно_

_хотелось бы, чтоб договор о значении отражал то, что подразумевается поведением_

Я об этом и говорю. Боюсь, Вы меня уговариваете принять мой же тезис - наверное, какое-то непонимание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-02-07 15:39 (ссылка)
Я имею в виду, что более договариваться не надо - этот "договор" уже и так есть. А поскольку Вы задаёте этот вопрос, то, видимо, полагаете, что здесь ещё есть о чём поговорить :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 17:04 (ссылка)
Не буду Вас убеждать. Раз вы верите. что знаете значение слова "игра" - нет проблем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-02-07 17:10 (ссылка)
Нет, я не знаю :)

Идея в том, что этого и не надо знать - при разговоре с определённым собеседником можно пользоваться его знанием/определением ("красного цвета", "игры" и т.п.). А самому размышлять об этом в других терминах (длина волны, псих.механизмы и т.п.).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 17:19 (ссылка)
иногда мне жаль, что я не использую смайлики. Я совершенно не против - это вообще очень общая ситуация: не надо - и не надо. Я тоже с легкостью проживу без болтовни про игру. Это никак не сизит мой жизненный потенциал. Так что у меня те же возможности - не знать про игру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-02-07 17:57 (ссылка)
Я не про возможности, я про практическое значение :)

Впрочем, отчего бы мне и не поиграть в Ваши игры :))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -