Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-07 12:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конец игры
Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. Ухаживание за девушкой и экзамены, война и дипломатические переговоры - всё это разные игры, в которые играют люди. Ирвин Гофман дополнил и без того неограниченный список игр. Множество социальных эпизодов он описал как игру - разговоры с сотрудниками на работе, дома на кухне с супругом, с продавцом при покупке - всё это тоже игры. С неизбежностью получается: вся жизнь - игра.

Однако это означает, что все эти выводы ничего не стоят. Если всё есть игра, то мне не требуется это слово. Я могу использовать выводы этих иследований в игровых целях - чтобы похвастаться парадоксальностью мышления (если найду того, кто не читал Хёйзингу) или задурить кому-то голову, но всерьез я больше не могу использовать все эти заключения... Что жаль, поскольку Хёйзинга и Гофман были людьми весьма интересными и накопали много фактов, сближающих традиционно понимаемые игры и все эти разнообразные практики.

Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? Видимо, среди прочего очень важное значение имеет то. что игра имеет конец. У игры может не быть жестко фиксированных правил; игра может не приводить с обязательностью к победе/поражению; игра может быть очень странной и совсем не похожей на привычные примеры игр - но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец.

Гофман, расматривая жизненные ситуации в качестве игровых, все время сводил их некоторым "сценам". имеющим определенное начало и конец, завершение. Я действительно могу рассматривать ухаживание как игру, разговор с коллегой или отчет по работе - как игру, но именно потому, что у этой сцены, ситуации мыслится game over. Конец есть у рыцарского турнира и войны, переговоров и спортивных состязаний. Практически любой выделимый в жизни "сюжет", образующий некую "цену", имеющую конец, можно трактовать как игру.

Вне игры окажется жизнь (не обязательно с прилагательным "серьезная"), которая внесюжетна и длительна. Жизнь в целом может смотреться игрой для того, кто способен наблюдать вне её ограничений: для биографа жизнь его героя может представить игрой от рождения до смерти, но не для самого "героя". Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фиксированного окончания, не являются играми. При этом такая деятельность может прерываться какими-то внешними факторами. но в ней самой не заключены условия ее прекращения.

И тогда оказывается. что как раньше приходилось ситуации. "традиционно" воспринимаемые как "серьезные" и "настоящие" считать игровыми, так теперь придется вынести некоторые "традиционные" игры из числа игр. По-видимому, многие онлайновые игры, создающие "виртуальную реальность", играми не являются - именно потому, что не предполагают окончания. Тот же Варкрафт, стоящий на диске, является игрой, а сетевой world of warkraft - нет. Если мы считаем "реальную жизнь" не целиком игровой (в противном случае мы теряем различительную силу понятия), мы должны признать. что "вторичная реальность" "виртуального мира" тоже не является игрой.

Отсюда же следует, что весь этот ЖЖ - не игра. Хотя, конечно, может показаться.

Play>Game over>Exit


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 15:02 (ссылка)
А что существует? Я думаю, несуществование распространяется не только на эту пару слов. Как Вы представляете мир - состоящим из чего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fotonstep@lj
2007-02-07 17:42 (ссылка)
Мир - это тоже нечто неопределенное, из области субъективно-эмоционально-описательного. Я, пожалуй, не смогу определить, из чего состоит мир - не во что ткнуть пальцем. Можно заявить, что мир - это не стул, не ежик и точно не годовой отчет, зато, возможно, все это вместе. Но я - мир? Вы - мир? Этого я уже не знаю.

Хороший способ определить неопределяемые термины - сравнить их с "ничто". Чем Мир или, скажем, Игра отличается от ничто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 17:55 (ссылка)
Я пытаюсь понять позицию, с которой Вы высказываетесь. правильно ли будет сказать6 существуют лишь конкретные объекты, а все обобщения являются ложными вымыслами на их основе или вообще без основы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fotonstep@lj
2007-02-07 18:45 (ссылка)
Скажем так, я считаю что глобальные обобщения со временем отрываются от своей первоначальной основы и становятся самостоятельными аксиоматичными сущностями, которые не определяются по определению :) И чем глобальнее обобщение, тем оно менее конкретно. Пытаться же его конкретизировать - все равно что развоплотить и его, и его составляющие. Если конкретизация слова "реальность" заставляет меня сомневаться в существовании сусликов, зачем она мне нужна?

Пытаться определить, чем игра отличается от жизни, и чтобы это было что-то конкретное, концептуальное и "в двух словах" - это казуистика. Все равно что дирижаблями жонглировать. "Игра отличается от жизни тем, что у нее есть конец". Что такое конец? Еще один дирижабль.

Вот как, пока не написал это все, сам не понимал, в чем же моя позиция :) Позиция такая: термины жизнь и игра - есть, они существуют, они самореферрируемы, они аксиоматичны, они не выражаются друг через друга, все попытки сочесть их в одной формуле приводят к унылому философствованию, терминологическому хаосу и возрастанию энтропии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-08 03:40 (ссылка)
Да, кажется, понял. понятная позиция, но вынужденно противоречивая. Вы сами в Ваших высказываниях не можете обойтись без массы бессмысленных с Вашей же точки зрения слов. Человек ваших взглядов должен, видимо, больше молчать и дело делать - тогда он будет последователен. Ему следует допускать только ясные, конкретные высказывания о непосредственно данных объектах. Многие пробовали, однако задача, в общем, не решается - естественный язык устроен не так, как подсказывает Ваше мировоззрение. А без языка - тяжело...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fotonstep@lj
2007-02-09 02:09 (ссылка)
Да, вы правы. И неправы одновременно. Естественный язык вообще трудно поддается семантическому анализу, при желании можно доказать, что любое слово ничего не значит.

Вот например, что значит "слово"? Ну, определенная значимая последовательность букв. А "буква"? Ну, это знак такой. А "знак" что такое? Все, приехали. Тут можно диссертацию целую написать: визуальный гештальт, лингвистика, то-се - и все равно ничего определенного не сказать. И это мы еще не спрашивали себя, что значит "последовательность", и не вляпались в теорию хаоса.

Или, как у Булычева: "Экспонат - это тот, кто экспонируется". Экспонируется, и все тут.

Это я к тому пример привожу, что есть слова, в которых лучше не сомневаться. Или рассматривать их в контексте, а не в общем виде. Во втором случае мы получим то, что получаем сейчас, то есть практически ничего (если, конечно, вам нужно было именно определить, что такое игра, а не дать населению возможность высказаться на вольную тему :) ).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -