Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-07 12:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конец игры
Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. Ухаживание за девушкой и экзамены, война и дипломатические переговоры - всё это разные игры, в которые играют люди. Ирвин Гофман дополнил и без того неограниченный список игр. Множество социальных эпизодов он описал как игру - разговоры с сотрудниками на работе, дома на кухне с супругом, с продавцом при покупке - всё это тоже игры. С неизбежностью получается: вся жизнь - игра.

Однако это означает, что все эти выводы ничего не стоят. Если всё есть игра, то мне не требуется это слово. Я могу использовать выводы этих иследований в игровых целях - чтобы похвастаться парадоксальностью мышления (если найду того, кто не читал Хёйзингу) или задурить кому-то голову, но всерьез я больше не могу использовать все эти заключения... Что жаль, поскольку Хёйзинга и Гофман были людьми весьма интересными и накопали много фактов, сближающих традиционно понимаемые игры и все эти разнообразные практики.

Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? Видимо, среди прочего очень важное значение имеет то. что игра имеет конец. У игры может не быть жестко фиксированных правил; игра может не приводить с обязательностью к победе/поражению; игра может быть очень странной и совсем не похожей на привычные примеры игр - но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец.

Гофман, расматривая жизненные ситуации в качестве игровых, все время сводил их некоторым "сценам". имеющим определенное начало и конец, завершение. Я действительно могу рассматривать ухаживание как игру, разговор с коллегой или отчет по работе - как игру, но именно потому, что у этой сцены, ситуации мыслится game over. Конец есть у рыцарского турнира и войны, переговоров и спортивных состязаний. Практически любой выделимый в жизни "сюжет", образующий некую "цену", имеющую конец, можно трактовать как игру.

Вне игры окажется жизнь (не обязательно с прилагательным "серьезная"), которая внесюжетна и длительна. Жизнь в целом может смотреться игрой для того, кто способен наблюдать вне её ограничений: для биографа жизнь его героя может представить игрой от рождения до смерти, но не для самого "героя". Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фиксированного окончания, не являются играми. При этом такая деятельность может прерываться какими-то внешними факторами. но в ней самой не заключены условия ее прекращения.

И тогда оказывается. что как раньше приходилось ситуации. "традиционно" воспринимаемые как "серьезные" и "настоящие" считать игровыми, так теперь придется вынести некоторые "традиционные" игры из числа игр. По-видимому, многие онлайновые игры, создающие "виртуальную реальность", играми не являются - именно потому, что не предполагают окончания. Тот же Варкрафт, стоящий на диске, является игрой, а сетевой world of warkraft - нет. Если мы считаем "реальную жизнь" не целиком игровой (в противном случае мы теряем различительную силу понятия), мы должны признать. что "вторичная реальность" "виртуального мира" тоже не является игрой.

Отсюда же следует, что весь этот ЖЖ - не игра. Хотя, конечно, может показаться.

Play>Game over>Exit


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]marrfa_credo@lj
2007-02-07 15:54 (ссылка)
Вот практически со всем, что Вы говорите про игру, я могу согласиться. Но только с одной оговоркой, существенной, заметьте. Мы её вскользь проговорили в самом начале. Я выкладываю некоторые основания для построения понятия игры, но это понятие нужно в первую очередь мне, и строю я его для себя. Я очень серьёзно отношусь к игре:)) Вы же говорите с некоторой точки зрения "вообще", отстранённо, как наблюдатель. Вот скажите: Вы сами игрок? :)

Про игру не очень можно говорить, находясь извне. Она не слишком поддаётся внешним описаниям - вот какую мысль я пытаюсь провести. В игру надо войти, чтобы мочь про неё содержательно говорить, надо не бояться начать играть:)) Это я Вам как (бывший) игротехник говорю:)

Когда я скаазала, что игры по Бёрну не совсем игры, потому что не сами участники их так квалифицируют, как игры, а внешний исследователь, я это имела в виду. В неё надо войти, и это действие может быть только осознанным. А вот всё остальное, что тоже определяется через категорию игры в культуре, как раз и может быть определено через многие другие понятия также. И именно тогда и можно обходиться без игры:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 17:13 (ссылка)
Как скажете. Вы же видите. что происходит - Вы говорите, что вы авторитет и профессионально знаете, о чем говорите. Я автоматически оказываюсь в ситуации пацаненка, который стал обильно рассуждать о любви, имея мало опыта - ему надо слушать. что знающие люди говорят. а не выступать. Однако сделали Вы это всего лишь произвольно задав рамку. Ведь такие же слова можно сказать о любой деятельности. Не-учитель не должен говорить о воспитании детей из теор. соображений. не-любовнику не стоит говорить о любви и т.п. Столь же легко видеть. сколь часто это нарушается - причем с пользой. Например, можно сказать так6 тот. кто вовлечен в деятельность, ничего существенного не может о ней сообщить. хотя знает ее лучше других. Типовая ситуация: дерево лучше ботаника умеет быть деревом, но только ботаник скажет нечто о дереве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marrfa_credo@lj
2007-02-07 17:41 (ссылка)
Простите, это получилось нечаянно. Я вовсе не хотела подчеркнуть особое знание (у себя). Я только хотела передать атмосферу обсуждения этой проблемы, коей является обсуждение и попытка построить поннятие игры.

Но я Вам чрезвычайно благодарна, что Вы позволили мне сформулировать некоторые важные для меня моменты, касающиеся сущности игры:))

А по поводу профессиональности... У меня есть такое подозрение, что игра как раз та область, которая вряд ли подвергается профессионализации. Игра ведь не нормируется, норма в ней "текуча", потому каждая игра всегда уникальна... Так что уровень моей профессиональности невысокий... Тут можно говорить только о некоем опыте, да и то, я никак не могу сказать, что у меня достаточный опыт играния. Я знаю людей, у которых он гораздо обширнее:)

И Вы мне показались человеком, очень осмысленно обсуждающим игру. А потом - посмотрите количество комментов! Просто здорово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-07 17:54 (ссылка)
Насчет ненормируемости игры... Игры по Берну. по гофману, по Хёйзинге - очень нормированные. В нормировке игры легко удостовериться - попробовав пошевелить любой социальный стереотип. Хотя бы по анекдоту - начав подробно рассказывать. как дела, в ответ на обычное вежливое привествие. При этом игра - Вы. конечно, правы - уникальна. Понятия нормы и уникальности не только не противоречат друг другу, но сильно пересекаются.

Очень Вам признателен за столь благоприятное мнение. Мне кажется. комментарии очень часто ценнее текста поста - и в данном случае тоже. Высказано много занятного - причем мне 9уж такая дурацкая манера) интереснее ситуации непонимания. Очень многие не понимают - мне это важно. Я, признаться, думал, что идеи исследователей игры, уже и на русский давно переведенных, общеизвестны. Оказывается, это для большинства - новость (конечно, речь не о Вас). И тем самым получилось так, что - невольно - шло обсуждение их идей, и я смог увидеть. что люди думают об играх, в которые играют люди.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]marrfa_credo@lj
2007-02-07 18:25 (ссылка)
Занесу этот Ваш пост в мемориз:) И почитаю на досуге вдумчиво все прочие комменты. А то их так много, что они свернулись, и я познакомилась только с небольшой частью.

А то, что Вы называете пониманием проблемы игры(или явления - в этом обсуждении), я бы назвала позицией. Я долго, поверьте, долго формировала у себя возможность позиции по отношению к Игре. И пежде чем вот что-то понять (а я, скорее всего, в некотором оригинальном варианте, но повторяю слова своих учителей), я как раз и оказывалась неоднократно вот этой щепочкой, которую тащит поток игры:))

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -