Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-07 12:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Конец игры
Йохан Хёйзинга утверждал, что множество ситуаций являются игрой. Ухаживание за девушкой и экзамены, война и дипломатические переговоры - всё это разные игры, в которые играют люди. Ирвин Гофман дополнил и без того неограниченный список игр. Множество социальных эпизодов он описал как игру - разговоры с сотрудниками на работе, дома на кухне с супругом, с продавцом при покупке - всё это тоже игры. С неизбежностью получается: вся жизнь - игра.

Однако это означает, что все эти выводы ничего не стоят. Если всё есть игра, то мне не требуется это слово. Я могу использовать выводы этих иследований в игровых целях - чтобы похвастаться парадоксальностью мышления (если найду того, кто не читал Хёйзингу) или задурить кому-то голову, но всерьез я больше не могу использовать все эти заключения... Что жаль, поскольку Хёйзинга и Гофман были людьми весьма интересными и накопали много фактов, сближающих традиционно понимаемые игры и все эти разнообразные практики.

Можно ли хоть как-то отграничить игры от не-игр, чтобы термин игра вновь значил хоть что-то? Видимо, среди прочего очень важное значение имеет то. что игра имеет конец. У игры может не быть жестко фиксированных правил; игра может не приводить с обязательностью к победе/поражению; игра может быть очень странной и совсем не похожей на привычные примеры игр - но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец.

Гофман, расматривая жизненные ситуации в качестве игровых, все время сводил их некоторым "сценам". имеющим определенное начало и конец, завершение. Я действительно могу рассматривать ухаживание как игру, разговор с коллегой или отчет по работе - как игру, но именно потому, что у этой сцены, ситуации мыслится game over. Конец есть у рыцарского турнира и войны, переговоров и спортивных состязаний. Практически любой выделимый в жизни "сюжет", образующий некую "цену", имеющую конец, можно трактовать как игру.

Вне игры окажется жизнь (не обязательно с прилагательным "серьезная"), которая внесюжетна и длительна. Жизнь в целом может смотреться игрой для того, кто способен наблюдать вне её ограничений: для биографа жизнь его героя может представить игрой от рождения до смерти, но не для самого "героя". Ситуации неопределенной длительности, не имеющие фиксированного окончания, не являются играми. При этом такая деятельность может прерываться какими-то внешними факторами. но в ней самой не заключены условия ее прекращения.

И тогда оказывается. что как раньше приходилось ситуации. "традиционно" воспринимаемые как "серьезные" и "настоящие" считать игровыми, так теперь придется вынести некоторые "традиционные" игры из числа игр. По-видимому, многие онлайновые игры, создающие "виртуальную реальность", играми не являются - именно потому, что не предполагают окончания. Тот же Варкрафт, стоящий на диске, является игрой, а сетевой world of warkraft - нет. Если мы считаем "реальную жизнь" не целиком игровой (в противном случае мы теряем различительную силу понятия), мы должны признать. что "вторичная реальность" "виртуального мира" тоже не является игрой.

Отсюда же следует, что весь этот ЖЖ - не игра. Хотя, конечно, может показаться.

Play>Game over>Exit


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-02-07 20:35 (ссылка)
> но игра имеет начало (не всегда замечаемое) и конец
Внутрь всех тредов не лез, а так, кажется никто не сказал (разве что про шахматы и шахматную партию было близко):
Интуитивное понятие игры практически всегда подразумевает role-play, вхождение в образ (ролевую модель) и поступки в соответствии с правилами для этого образа. Например -- образ "настоящего мужчины" или "ухажёра". Можно, конечно, выделять отдельную "партию" -- "ухаживание", тогда у неё вроде как есть начало и конец. Но это как-то надуманно и непродуктивно получается, ведь я могу поиграть немножко в "ухажёра" (с покупкой цветов и комплиментами), потом вернуться домой и посмотреть телевизор, на следующий день опять поиграть в "ухажёра", а на следующий -- не играть. Или поиграть ещё, как получится. А через месяц продолжить с того же места, где остановился. Выходит, что "конец игры" определяется постфактум, из внешних каких-то признаков, а не из внутренней логики, типа, "вначале подарил цветы, потом накормил мороженым, потом переспал, а потом обязательно геймовер". "В ней самой не заключены условия ее прекращения", именно как Вы написали. Однако игра же ж явная!

Я это к тому, что Ваше определение слишком много вещей записывает в не-игры, даже самые что ни на есть эталонные игры -- просто потому, что у них в правилах нет отдельного пункта про геймовер. Наличие role-play (которое автоматически включает в себя наличие правил, вовсе не требуя, чтобы у каждого игрока правила были индивидуальны) кажется мне намного более продуктивным критерием. А дальше уже можно разделять игры на осознанные и неосознанные, конечные и бесконечные, с жёсткими и мягкими правилами, с переменой ролей етс.

Подход "всё есть игра" на самом деле не так плох, если воспринимать его как дающий возможность для дальнейшей классификации, а не как вырожденную дихотомию "игра -- не игра". Это что-то вроде парадигмы, не знаю.

При этом всегда остаётся возможность сказать, что как правило бывает непродуктивно рассматривать "игру в законопослушного гражданина", поскольку правил слишком много, и они слишком нечёткие, хотя иногда наоборот будет продуктивно (когда нарушитель общается с милиционером, или когда некто гневно обличает другого некту в нарушении законов (осознанно или неосознанно позиционируя себя как "законопослушного гражданина"), получая с этого какую-то специфическую пользу).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-08 03:47 (ссылка)
Я, кажется, понял. Вы же понимаете, что в ролевой язык можно расписать решительно все в жизни человека, и мы необходимо оказываемся в ситуации "все есть игра". Вас это не смущает, и Вы берете такое определение. Меня - сильно смущает, я беру другое. Видимо, Вы умеете работать с "игровой позицией" - либо из-за наличия умения, либо из-за недостаточной критичности. Я - либо не умею, либо вижу здесь сложности и противоречия, которые для вас не важны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -