Различие естественных и гуманитарных
Ясно, что некоторые основные принципы разные. Какие - трудно сказать. Причем важно, что этим принципам не учат в явной форме, это передается как фон, как воздух - так надо, это хороший тон... Так вот, пришло в голову. Базисное различие называется "идейность".

Естественник полагает, что существует истина, ну если не истина - некое хорошее, правдоподобное утверждение, идея, которую следует защищать. Конечно, надо быть критичным, проверять и т.п. - но если мысль проходит проверки, то надо всячески ее продвигать - это же новое слово, это новое знание, и продвигать эту идею - не только можно, но правильно и одобряемо.

Гуманитария учат, что идеологизированность - это нехорошо. Слишком явно давить на читателя в тексте определенным кругом идей, настойчиво на некие мысли наталкивать - насилие, это неприлично, дурной тон.

Разумеется, не все естественники одинаков естественны, и есть идеологизированные гуманитарии. Я о норме, а не об исключениях. Нормальный гуманитарий, встречая настойчиво проводимую идею, пусть даже хорошо обоснованную и подкрепленную - очень настораживается, у него рефлекс - идеологизированные тексты заслуживают ОЧЕНЬ осторожного обращения. А естественник - встречает эту "идейность" как нечто естественное. Ну конечно, если человек нечто открыл - он это продвигает и об этом говорит, утверждает и доказывает. Такая идейность заслуживает проверки, но - не какой-то особой осторожности, это нормальное явление.

И это второе базовое отличие гуманитариев от естественников. Первое же довольно известно - и касается плотности текста. То, что гуманитарию кажется текстом плотным, внятным и даже кратким, оказывается с точки зрения естественника невыносимо водянистым и пустым.