Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-15 18:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семен Экштут, 1000 дней после победы, 2006
Судьба победителей. Первые три года после войны, "зрелый сталинизм" - о надеждах населения и планах власти. Как мерзли, голодали - и арестовывали... Как я понял, основной фактологичексий новый материал для книги - из спецхрана, там были кампании по привлечению народа на голосования - и ходили агитаторы по квартирам, тогда, в 46, 47... Им многое говорили - видимо. казалось, что агитатор может ответить на вопросы или довести до властей то или иное пожелание. Агитаторы отчитывались - ну и шло это, ясное дело, в органы, для того предназначенные. и в спецхран. Вот примерно на этих материалах... Так что живая речь слышна. Как не было совсем ничего, совсем... И победители очень хотели есть. Как отменяли карточки и взвинчивали цены, как сокращали зарплаты и арестовывали недовольных. Как верили дорогому товарищу Сталину - и что сам дорогой товарищ говорил своим приближенным. О недовольстве в армии и - важнее другого - среди генералов, и как товарищей генералов брали к ногтю. О благополучии номенклатуры - что именно было предметом зависти и ради чего воровали (костюм... сапоги..) и о том, как с номенклатурой уже ничего нельзя было сделать. Об открытии - том, первом послевоенном - Елиснеевского, о жажде белого хлеба, который продавали в столице - и москвичам завидовала вся страна. И как у учительниц не было одежды, ходили в обносках - а то и практически без обуви. И опять об укреплении рубля - дефляция - так что в магазинах лежали продукты. О принудительных займах - и записи раздраженных разговоров по этому поводу. Немного о бомбе... И о Союзе писателей, о Федине и симонове, которым было поручено воспеть коммунизм и осудить низкопоклонство перед западом. О борьбе с космополитизмом и нарастающей волне преследований евреев. Как не включали евреев в опубликованные списки героев Советского Союза и других орденоносцев - чтобы можно было говорить, что евреи отсиживались в тылу, а на деле - по числу награжденных боевыми орденами - четвертая нация в союзе. Об Ахматовой и Зощенко, ленинградское дело... И письма тех времен, адресованные вождю народов - который узнает и поймет, как тяжело живется людям. И как С.И. вавилов выбил повышение зарплат ученым в МГУ, и о деле Михоэлса, когда вождь лично представил тех работников спецслужб, которые его убили. к боевым орденам. Такая вот книга - не разбитая на главы, триста страниц без перерыва, без подзаголовков. одним потоком.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]antoin@lj
2007-02-15 13:23 (ссылка)
это будет на совести историка, если он на основании это одной (или даже десяти) папок сделает общий вывод, что ВО ВСЕХ случаях так было или почти всегда. Типичный пример, мол.

Правда, чаще всего так пишут авторам типа Суворова, у кого доступа к таким папкам и нет, что не мешает им писать целые тома.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2007-02-15 13:33 (ссылка)
"это будет на совести историка, если...", " ..типа Суворова"..

Все-таки А или Б ?
Вопрос об исторических фактах, в которых "патологически ничего хорошего", ни о чем ином.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 04:29 (ссылка)
видите ли, оторванные от остальных элементы не могут быть сами по себе хорошими или плохими. Так что А или Б это не для этого примера.

Тут важно то, как именно рассказывается. Если кто-то будет мне рассказывать гадости о моих родителях, мне наплевать будет, правда это или неправда -- я просто дам в морду. И буду абсолютно прав. В европейском и американском праве есть такой институт, пока, к сожалению, отсутствующий у нас -- добросовестная диффамация. То есть когда о человеке рассказывают нечто, его порочащее, но являющееся правдой, на Западе это считается оскорблением. Так что надо следовать здесь этому примеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2007-02-16 05:35 (ссылка)
То есть когда о человеке рассказывают нечто, его порочащее, но являющееся правдой, на Западе это считается оскорблением.

совсем охерели )
т.е. и посплетничать нельзя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 05:42 (ссылка)
ну да, нецивилизованно это

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2007-02-16 05:43 (ссылка)
а кого выводят из под защиты этого закона?
кроме политиков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 05:50 (ссылка)
Да никого вроде не выводят. И в отношении политиков тоже. Он в основном касается личной жизни просто. Конкретные действия можно обсуждать - но только в подобающей форме, с обоснованием мнения об ошибочности.

можно об этом подробно написать, если интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2007-02-16 05:52 (ссылка)
ага, напиши )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leo_l_leo@lj
2007-02-16 05:56 (ссылка)
Все-таки речь идет о выборе: имеет ли историческая правда право на существование, на обнородование, безотносительно того, какова она. В контексте этой темы - если она даже ужасна. Согласитесь, нет правды, которая приятна всем. Не бывает.

"Оторванные от остальных элементы" - это все же касается анализа. Анализ всегда имеет контекст, но невозможно сопоставлять факты, если их нет, они скрыты.

И да, есть личность анализирующего, это важный фактор, но не первый в этой цепи. Первый - опять же сам факт. Анализирующий же действительно часто субъективен, нравится/не нравится. Как вы пишете, "мне наплевать будет, правда это или неправда -- я просто дам в морду". Я полагаю, в европейском и американском праве до этого еще не дошло.
И здесь речь идет о фактах истории. Существует и срок давности для публикации документов, во многом для того, чтотбы угасли страсти.

Но, что касается контекста самого вопроса, если я правильно вас понимаю, вы условно делите факты на две категории: упоминание о которых вас оскорбляет, и остальные. Спасибо.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 09:10 (ссылка)
порочащая правда права на обнародование не имеет. Идут пусть куда подальше любители лишать человека веры, если она у него есть.

Дело в том, что даже если человек излагает информацию о нарушении закона в одном конкретном деле бесстрастно и без общих оценок, большинство людей всё равно воспримут это как типичный случай. Люди вообще в массе своей с логикой не дружат. А потому лучше вообще молчать, чем недоговаривать -- частичная и фрагментарная правда это тоже ложь. А вот полное исследование это другое дело.

"Я полагаю, в европейском и американском праве до этого еще не дошло." -- ошибаетесь, дошло -- просто там органы работают эффективно, и можно бить не по лицу, а рублём, то есть, долларом и евро, привлекая к суду.
И если говорить о фактах истории -- то просто за сомнение в цифрах Холокоста вас отправят во многих странах в тюрьму.

Что же до срока давности, то плевать все на него хотели. В США например до сих пор не все документы открыты из тех, что свидетельствуют о связях их с финансирвоанием фашистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2007-02-16 10:46 (ссылка)
Очень уж не хотелось уходить в сторону от вопроса...
Теперь и фашисты и Холокост откуда-то. И бить по лицу рублем.:)

Впрочем, далее вы пишете:

"Люди вообще в массе своей с логикой не дружат."
За что их так? Люди же. Разные, одни дружат, другие меньше. Невозможно сказать за всех. На мой взгляд, больше знаний, больше и логики. Своего рода культура.

Впрочем, ваша позиция:
"А потому лучше вообще молчать, чем недоговаривать -- частичная и фрагментарная правда это тоже ложь. А вот полное исследование это другое дело."

Что же. Именно за это поднимем бокалы. За то, чтобы исторические факты были доступны полностью, если я правильно вас понял.

Хотя вот. Здесь же вы пишете:

"Знать прошлые ошибки должны те, кто непосредственно принимает управляющие решения. А остальным это незачем..."

Это, надо думать все же про тех же людей, про народ. За что же его так...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -