Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-15 18:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семен Экштут, 1000 дней после победы, 2006
Судьба победителей. Первые три года после войны, "зрелый сталинизм" - о надеждах населения и планах власти. Как мерзли, голодали - и арестовывали... Как я понял, основной фактологичексий новый материал для книги - из спецхрана, там были кампании по привлечению народа на голосования - и ходили агитаторы по квартирам, тогда, в 46, 47... Им многое говорили - видимо. казалось, что агитатор может ответить на вопросы или довести до властей то или иное пожелание. Агитаторы отчитывались - ну и шло это, ясное дело, в органы, для того предназначенные. и в спецхран. Вот примерно на этих материалах... Так что живая речь слышна. Как не было совсем ничего, совсем... И победители очень хотели есть. Как отменяли карточки и взвинчивали цены, как сокращали зарплаты и арестовывали недовольных. Как верили дорогому товарищу Сталину - и что сам дорогой товарищ говорил своим приближенным. О недовольстве в армии и - важнее другого - среди генералов, и как товарищей генералов брали к ногтю. О благополучии номенклатуры - что именно было предметом зависти и ради чего воровали (костюм... сапоги..) и о том, как с номенклатурой уже ничего нельзя было сделать. Об открытии - том, первом послевоенном - Елиснеевского, о жажде белого хлеба, который продавали в столице - и москвичам завидовала вся страна. И как у учительниц не было одежды, ходили в обносках - а то и практически без обуви. И опять об укреплении рубля - дефляция - так что в магазинах лежали продукты. О принудительных займах - и записи раздраженных разговоров по этому поводу. Немного о бомбе... И о Союзе писателей, о Федине и симонове, которым было поручено воспеть коммунизм и осудить низкопоклонство перед западом. О борьбе с космополитизмом и нарастающей волне преследований евреев. Как не включали евреев в опубликованные списки героев Советского Союза и других орденоносцев - чтобы можно было говорить, что евреи отсиживались в тылу, а на деле - по числу награжденных боевыми орденами - четвертая нация в союзе. Об Ахматовой и Зощенко, ленинградское дело... И письма тех времен, адресованные вождю народов - который узнает и поймет, как тяжело живется людям. И как С.И. вавилов выбил повышение зарплат ученым в МГУ, и о деле Михоэлса, когда вождь лично представил тех работников спецслужб, которые его убили. к боевым орденам. Такая вот книга - не разбитая на главы, триста страниц без перерыва, без подзаголовков. одним потоком.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leo_l_leo@lj
2007-02-15 13:33 (ссылка)
"это будет на совести историка, если...", " ..типа Суворова"..

Все-таки А или Б ?
Вопрос об исторических фактах, в которых "патологически ничего хорошего", ни о чем ином.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 04:29 (ссылка)
видите ли, оторванные от остальных элементы не могут быть сами по себе хорошими или плохими. Так что А или Б это не для этого примера.

Тут важно то, как именно рассказывается. Если кто-то будет мне рассказывать гадости о моих родителях, мне наплевать будет, правда это или неправда -- я просто дам в морду. И буду абсолютно прав. В европейском и американском праве есть такой институт, пока, к сожалению, отсутствующий у нас -- добросовестная диффамация. То есть когда о человеке рассказывают нечто, его порочащее, но являющееся правдой, на Западе это считается оскорблением. Так что надо следовать здесь этому примеру.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2007-02-16 05:35 (ссылка)
То есть когда о человеке рассказывают нечто, его порочащее, но являющееся правдой, на Западе это считается оскорблением.

совсем охерели )
т.е. и посплетничать нельзя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 05:42 (ссылка)
ну да, нецивилизованно это

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2007-02-16 05:43 (ссылка)
а кого выводят из под защиты этого закона?
кроме политиков?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 05:50 (ссылка)
Да никого вроде не выводят. И в отношении политиков тоже. Он в основном касается личной жизни просто. Конкретные действия можно обсуждать - но только в подобающей форме, с обоснованием мнения об ошибочности.

можно об этом подробно написать, если интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]freakup@lj
2007-02-16 05:52 (ссылка)
ага, напиши )

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leo_l_leo@lj
2007-02-16 05:56 (ссылка)
Все-таки речь идет о выборе: имеет ли историческая правда право на существование, на обнородование, безотносительно того, какова она. В контексте этой темы - если она даже ужасна. Согласитесь, нет правды, которая приятна всем. Не бывает.

"Оторванные от остальных элементы" - это все же касается анализа. Анализ всегда имеет контекст, но невозможно сопоставлять факты, если их нет, они скрыты.

И да, есть личность анализирующего, это важный фактор, но не первый в этой цепи. Первый - опять же сам факт. Анализирующий же действительно часто субъективен, нравится/не нравится. Как вы пишете, "мне наплевать будет, правда это или неправда -- я просто дам в морду". Я полагаю, в европейском и американском праве до этого еще не дошло.
И здесь речь идет о фактах истории. Существует и срок давности для публикации документов, во многом для того, чтотбы угасли страсти.

Но, что касается контекста самого вопроса, если я правильно вас понимаю, вы условно делите факты на две категории: упоминание о которых вас оскорбляет, и остальные. Спасибо.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 09:10 (ссылка)
порочащая правда права на обнародование не имеет. Идут пусть куда подальше любители лишать человека веры, если она у него есть.

Дело в том, что даже если человек излагает информацию о нарушении закона в одном конкретном деле бесстрастно и без общих оценок, большинство людей всё равно воспримут это как типичный случай. Люди вообще в массе своей с логикой не дружат. А потому лучше вообще молчать, чем недоговаривать -- частичная и фрагментарная правда это тоже ложь. А вот полное исследование это другое дело.

"Я полагаю, в европейском и американском праве до этого еще не дошло." -- ошибаетесь, дошло -- просто там органы работают эффективно, и можно бить не по лицу, а рублём, то есть, долларом и евро, привлекая к суду.
И если говорить о фактах истории -- то просто за сомнение в цифрах Холокоста вас отправят во многих странах в тюрьму.

Что же до срока давности, то плевать все на него хотели. В США например до сих пор не все документы открыты из тех, что свидетельствуют о связях их с финансирвоанием фашистов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leo_l_leo@lj
2007-02-16 10:46 (ссылка)
Очень уж не хотелось уходить в сторону от вопроса...
Теперь и фашисты и Холокост откуда-то. И бить по лицу рублем.:)

Впрочем, далее вы пишете:

"Люди вообще в массе своей с логикой не дружат."
За что их так? Люди же. Разные, одни дружат, другие меньше. Невозможно сказать за всех. На мой взгляд, больше знаний, больше и логики. Своего рода культура.

Впрочем, ваша позиция:
"А потому лучше вообще молчать, чем недоговаривать -- частичная и фрагментарная правда это тоже ложь. А вот полное исследование это другое дело."

Что же. Именно за это поднимем бокалы. За то, чтобы исторические факты были доступны полностью, если я правильно вас понял.

Хотя вот. Здесь же вы пишете:

"Знать прошлые ошибки должны те, кто непосредственно принимает управляющие решения. А остальным это незачем..."

Это, надо думать все же про тех же людей, про народ. За что же его так...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -