Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-15 18:33:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семен Экштут, 1000 дней после победы, 2006
Судьба победителей. Первые три года после войны, "зрелый сталинизм" - о надеждах населения и планах власти. Как мерзли, голодали - и арестовывали... Как я понял, основной фактологичексий новый материал для книги - из спецхрана, там были кампании по привлечению народа на голосования - и ходили агитаторы по квартирам, тогда, в 46, 47... Им многое говорили - видимо. казалось, что агитатор может ответить на вопросы или довести до властей то или иное пожелание. Агитаторы отчитывались - ну и шло это, ясное дело, в органы, для того предназначенные. и в спецхран. Вот примерно на этих материалах... Так что живая речь слышна. Как не было совсем ничего, совсем... И победители очень хотели есть. Как отменяли карточки и взвинчивали цены, как сокращали зарплаты и арестовывали недовольных. Как верили дорогому товарищу Сталину - и что сам дорогой товарищ говорил своим приближенным. О недовольстве в армии и - важнее другого - среди генералов, и как товарищей генералов брали к ногтю. О благополучии номенклатуры - что именно было предметом зависти и ради чего воровали (костюм... сапоги..) и о том, как с номенклатурой уже ничего нельзя было сделать. Об открытии - том, первом послевоенном - Елиснеевского, о жажде белого хлеба, который продавали в столице - и москвичам завидовала вся страна. И как у учительниц не было одежды, ходили в обносках - а то и практически без обуви. И опять об укреплении рубля - дефляция - так что в магазинах лежали продукты. О принудительных займах - и записи раздраженных разговоров по этому поводу. Немного о бомбе... И о Союзе писателей, о Федине и симонове, которым было поручено воспеть коммунизм и осудить низкопоклонство перед западом. О борьбе с космополитизмом и нарастающей волне преследований евреев. Как не включали евреев в опубликованные списки героев Советского Союза и других орденоносцев - чтобы можно было говорить, что евреи отсиживались в тылу, а на деле - по числу награжденных боевыми орденами - четвертая нация в союзе. Об Ахматовой и Зощенко, ленинградское дело... И письма тех времен, адресованные вождю народов - который узнает и поймет, как тяжело живется людям. И как С.И. вавилов выбил повышение зарплат ученым в МГУ, и о деле Михоэлса, когда вождь лично представил тех работников спецслужб, которые его убили. к боевым орденам. Такая вот книга - не разбитая на главы, триста страниц без перерыва, без подзаголовков. одним потоком.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]velobos@lj
2007-02-16 09:49 (ссылка)
а чего-йто вы ругаться первый начали? чуете свою неправоту, да?
логику он вспомнил... логик великий, да? объясни тогда, что такое дизъюнкция, что ли..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 09:57 (ссылка)
сначала "У вас просто глаза советскими пропагандисткими стразами засыпаны" , а потом "а чего-йто вы ругаться первый начали? чуете свою неправоту, да?" -- это как-то мелко, я ждал от вас чего-нибудь похитрее. Разочаровали. И на "ты" как-то быстро перешли. Ещё бы, аргументов нет, приходится вертеться.

Дизъюнкция - утверждение, сконструированное из двух и более исходных утверждений и истинное в тех случаях, когда истинно хотя бы одно из исходных утверждений. Отрадается союзом "или". Рда возможности помочь вам, раз вы не могли ответить на этот вопрос самостоятельно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]velobos@lj
2007-02-16 10:12 (ссылка)
вот, собственно, сборник документов и есть сумма истин, понимаете? Все документы - истинные, а не подложные, и не купированы, как в учебных хрестоматиях.
По документам той эпохи вы можете сказать, что "было и плохо, и очень плохо, и совсем плохо" - но вы не сможете теперь говорить, что "было замечательно, и лишь местами - плоховатенько". Потому как если вы так скажите - вы тотчас нарушите логику, ага? Вы исключите вывод и замените его привнесённой установкой.
Впрочем, никто не мешает вам так сказать (как, собственно, говоря, вы и сказали в первом же комментарии) - но тогда это уж точно подлог, не имеющий ничего общего с научным методом, а относящийся только лишь к политическим воззрениями "историка" или пропагандиста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 10:15 (ссылка)
У вас странная логика. Есть документы о том, что было хорошо. Есть документы о том, что было плохо. Есть документы о том, что всё было нормально. Общее соотношение однотипных документов трёх видов в цифрах вам не известно, только субъективное ощущение (или я ошибаюсь?). И всё же вы утверждаете, что можно сказать только "было и плохо, и очень плохо, и совсем плохо". Оснований этого вывода я не вижу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]velobos@lj
2007-02-16 10:33 (ссылка)
Не у меня логика странная, а у вас - странный подход к документам. Ибо письма 1947 года - это одно, а счастливые юнаты "Пионерской правды" из подшивки за тот же год - это совсем, совсем другое. Неужели вы не понимаете разницы между письмом и мемуаром, между донесением и газетной статьей? Это же разные категории источников!
Вы бы ещё мне фильм какой-нибудь художественный привели как пример всеобщей радости в 1940-х, право слово.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antoin@lj
2007-02-16 11:01 (ссылка)
Вы видимо невнимательно читали мои предыдущие реплики. Повторяю второй раз: я видел и сборники с положительными и нейтральными письмами. Немало. Кто тут говорит о счастливых юннатах (вторую Н не забываем) или фильмах? Не надо приписывать мне то, чего я не утверждал. Я же вам не говорю про измышления кухонных диссидентов. Я говорю о том, что если рассматривать однотипные документы -- письма, например, -- то в них бывает всё: и хорошее, и плохое, и нейтральное. Соотношение этих трёх типов информации вы не знаете точно. И тем не менее делаете выводы о том, что всё было плохо.

Вы, конечно, можете утверждать, что все заслуживающие вашего доверия источники говорят о плохом и очень плохом, а хороших нет вовсе, а те что есть - не источники вообще, то тут вы
1) обнаруживаете совсем уж крайний максимализм, оренным образом отличающийся от сути моей позиции, которая вовсе не состоит в отрицании истинности отдельных "плохих" фактов, а в отрицании общей картины по основанию её однобокости, или (вот ваша любимая дизъюнкция)
2) обнаруживаете необходимость посоветовать вам продолжить ваши изыскания и исследования архивных документов до тех пор, пока позиция не перестанет быть максималистской, что подобает мальчику, но не мужу, а станет более взвешенной и полноцветной.

Я всё сказал и далее в дискуссии участвовать не хочу -- очень мне надо, чтобы мне приписывали то, что я не говорил и потом гневно вопрошали "Неужели вы не понимаете разницы".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]velobos@lj
2007-02-16 10:12 (ссылка)
вот, собственно, сборник документов и есть сумма истин, понимаете? Все документы - истинные, а не подложные, и не купированы, как в учебных хрестоматиях.
По документам той эпохи вы можете сказать, что "было и плохо, и очень плохо, и совсем плохо" - но вы не сможете теперь говорить, что "было замечательно, и лишь местами - плоховатенько". Потому как если вы так скажите - вы тотчас нарушите логику, ага? Вы исключите вывод и замените его привнесённой установкой.
Впрочем, никто не мешает вам так сказать (как, собственно, говоря, вы и сказали в первом же комментарии) - но тогда это уж точно подлог, не имеющий ничего общего с научным методом, а относящийся только лишь к политическим воззрениями "историка" или пропагандиста.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -