Думается мне, что вы в данном случае приводите некорректное сравнение. К сожалению (или к счастью?) ни автор, ни читатель не обладает "презумпцией невиновности" во всей своей теоретической полноте. Первый "виновен" в публично сказанном/написанном, а второй - в том, что открыл книгу или уши. Если бы автор не хотел ничего сказать ДРУГИМ, то его творчество напоминало бы графоманию или испражнения (вот уж что действительно рвется - не удержишь). И совсем другое дело, что читатель не обязательно прочтет именно то, что заложил в текст автор. Но и тут не все так безнадежно. У каждого автора есть свой "идеальный читатель" (тут я себе на помощь позову человека авторитетного - Умберто Эко "Шесть прогулок в литературных лесах"). Полагаю, что читатель вправе отказаться быть "идеальным читателем" любого автора. Но отсюда, конечно, еще не следует что автор плох. А можно попытаться стать "идеальным читателем" и все же сделать (аргументированное) предположение о задумке автора, и после этого все равно иметь свое не обязательно хвалебное мнение. Другое дело, что диалог с автором несколько затруднен - в переписку с ним так просто не вступишь. Но у нас же есть наша ЛОГИКА! Тут ее уже упоминали как вполне добротный инструмент познания. Посему вооружившись этим орудием, можно разделать любое непонравившееся произведение под орех. Вам примеров? Их есть у меня! Любимый - как Набоков методично расправляется с Достоевским ("Лекции о русской литературе"). Кто из вас откажет в логике одному и гениальности другому? А если можно Набокову, то почему нельзя мне? (Другое дело, что у меня это едва ли получится также красиво и убедительно).

P.S. Предмет всей предшествующей дискуссии меня не трогает. Зато в отличие от него очень даже задел сам спор о том, у кого на что есть права.

Я как раз не говорил о правах. Мне совершенно очевидно, что читатель может иметь свое мнение. И я встречал многих людей, отказывавших в гениальности что Набокову, что Достоевскому. И совершенно не обязательно шельмовать этих людей - среди них были и те, кого я просто не могу не считать людьми умнее меня и с более развитым вкусом. Я говорил только об использованном аргументе. Мне (именно мне. а не другому) такой аргумент для оценки произведения кажется сомнительным. Так что я - не о правах... К сожалению, я был, видимо. совершенно невнятен, - поскольку обидел одного из собеседников.

А я не понимаю какой аргумент кажется сомнительным? С точки зрения частной морали аморальным может быть все что угодно. Пока все это в рамках частного мнения (пусть даже публичного) проблем не вижу. Другим же это не навязывается. Другое дело, что к любому мнению можно попросить аргументы. Вместо этого была попытка впихнуть человека в некие рамки разговора - обложить оговорками как красными флажками. Нет ничего плохого в том, чтобы вести разговор в какой-то системе понятий, но об этой системе нужно договориться, а не запихнуть в нее. Разве тут кому-то вообще было интересно, в чем состоит эта самая "частная мораль"? Или кто-то хоть что-нибудь сказал напротив о содержании авторской мысли?
Все аргументы были в духе "не трожьте автора руками!" Это бессмысленный разговор. Каждый останется при своем плюс к тому можно только разругаться в дым. Никакого нового знания и понимания такой диалог не дает.

И я также не вижу проблем и не собирался обкладывать человека флажками.