Ну, со Шредингером лично не имею чести... как и с Дираком. Но физиком стал бы, кабы не перестройка, неплохим, наверное. И "волны", знаете ли, не более корректный образ, чем "частицы"...
Вопрос "почему" квантовая модель дает результаты, подтверждаемые экспериментально - весьма загадочен. Но понятно, если относиться к физике "технически", то им можно и не задаваться.
И все же физик мыслит иначе, чем математик, но и иначе, чем, скажем, поэт. Я называю такой стиль "модельным мышлением"... ну это всё длинно и неуместно здесь. Это ж частный блог, а не научный форум.

> Ну, со Шредингером лично не имею чести... как и с Дираком.

Это необходимо, чтобы знать, как они пришли к своим результатам? В общем-то, достаточно интересоваться историей своей науки, нет?

Насколько я понимаю, уважаемый хозяин отнюдь не считает такие обсуждения в его частном блоге неуместными. В частности, мы с ним неоднократно здесь эти вопросы обсуждали. Думаю, он не будет на нас с Вами сердиться, если я Вас попрошу объяснить подробнее, что Вы имеете в виду, а Вы любезно выполните мою просьбу.

разумеется, буду только рад. Грубо говоря, этот журнал и существует для того, чтобы. А если нет - то зачем?

ОК. Попробую. Но только учтите, что в казуистике я не мастак.
Итак, вот якобы есть некий "объективный мир." Т.е., может, есть, а может, и нет - бог его знает (с маленькой буквы). То что у нас действительно есть - это:
а) некое базовое представление о физике, привитое (не всем, конечно) первыми тремя курсами физфака; точно описать, что это есть такое, вряд ли возможно, - это некий набор "истин", которые представляются определенному кругу лиц самоочевидными, - типа "ничего не бывает из ничего", "энергия в замкнутой системе сохраняется, а если нет - то мы неправильно определили, что такое энергия в данной системе", и т.п., - по сути, мне сейчас кажется, ничем принципиально не отличающихся от, скажем, догматов какой-либо религии, самоочевидных для истинно верующего;
б) всякие разные результаты экспериментов. Вот они: записаны, измерены, взвешены. (вот с этим в обычных религиях туго: чудес - кот наплакал, повторяемости никакой буквально:)

Теперь мы думаем: а почему результаты именно такие? И начинаем методом "интуитивно-обоснованного научного тыка" (базируясь на а) - что очень важно, иначе ничего не получится!) пытаться построить более или менее адекватную модель явления. А ведь по сути, если смотреть снаружи, имеет место школьный метод "подгонки под ответ"! Ну откуда, скажите, с какого потолка свалились, например, уравнения теории БКШ? Ни один из преподавателей (из группы Лихарева, между прочим) не сумел этого связно нам объяснить. Они взялись из голов Бардина, Купера и Шриффера! Однако ж, БКШ не только "объясняет" (кавычки важны!) существующие эксп. результаты в области сверхпроводимости, но и позволяет предсказать новые. Почему? Потому что теория построена людьми, у которых чувство А очень хорошо развито. Чувствуют они физику! смысл физический чуют! - и каким-то экзистенциальным образом угадывают "правильный" вид уравнения - правильный в том лишь смысле, что он начинает давать результат. В этом есть нечто мистическое, кажется иногда, что все научное сообщество представляет собой этакую глобальную мышь Эйнштейна, самими своими теориями, исследованиями и экспериментами, собственно, и формирующую результаты этих экспериментов и исследований...
Любая попытка "на пальцах", в образах объяснить происходящее в СП не слишком специально подготовленному (хотя бы тремя курсами физфака), но в то же время развитому и критически настроенному уму обречена. Вы неминуемо свалитесь к тому, что, мол, электрон - Ферми-частица, и его полуцелый спин страшно неудобен энергетически, поэтому они спариваются в Бозе, где и почивают ниже определенной температуры - фазовый, знаете ли, переход... и фононы - те уже с целым спином... нет, это не то чтобы частицы... но и не совсем волны, просто уравнения БКШ такой результат дают... ах, спин, ну... есть такой принцип Паули...
Не знаю как Вы, но я не возьмусь на пальцах объяснить принцип Паули. Я и сам его не понимаю в том смысле, в котором слово "понимание" принято, например, в школе и в обыденной жизни. Как в том анекдоте: "Не знаешь, не понимаешь - но потом привыкаешь как-то..."
То есть, на вопрос: "почему ж эта хренова энергия квантуется" можно и не отвечать (а просто принять как данность - это я назвал "техническим подходом"), но можно и ответить - и тогда, мне кажется, ровно двумя способами:
а) "а хрен его знает" или "так Бог сотворил мир" (с Большой буквы) - что, как Вы понимаете, примерно одно и то же;
б) потому что собственные значения в уравнении Шредингера - а они имеют физический смысл энергии - такими вот получаются, квантованными. Вообще, с уравнениями такого вида так часто бывает...

(см далее)

"Философски итог" таков примерно: не знаю я, изучаю ли я т.н. реальный мир или нет. Да это и неважно. Я знаю лишь, что я работаю в рамках некоторой модели, которая в рамках некоторых граничных условий дает почему-то удовлетворительные совпадения с наблюдаемыми результатами экспериментов. Точных измерений не бывает, никакой уверенности, что модель "верна" - нет и быть не может. Само понятие "верна" некорректно. Модель работает вот тут и вот тут, при таких-то и таких-то условиях... вроде бы. Вот и всё! Т.е., модель явно чему-то якобы адекватна. Но уже завтра может появиться какой-то факт, который она не опишет. И у нас нет инструмента, кроме того самого фактора А - физического мышления - которым можно измерить или хотя бы оценить эту адекватность. Нет абсолюта. Нет истины как таковой вне религиозной по существу самоочевидности. Это - эмпирическое знание. Та же астрология, только куда более сильно развитая и уж совсем непонятно почему почти без сбоев работающая на практике. Ну, работает и работает. И слава богу. (а вот с какой тут буквы писать? не знаю)
Все привыкли к науке как к источнику "истинного знания" и верят в нее. И будут верить дальше. А раз есть вера - будет и результат
Римляне так же верили в своих богов. Пока верили искренне - побеждали. Как перестали - всё, капец Вечному Риму...

ЗЫ Кстати, нечто очень похожее на самом деле творится в экономической теории - но это уже отдельная тема. Честно говоря, я не настолько серьезно отношусь к ЖЖ, да и вообще к словесным баталиям, чтобы еще раз такой кошмар излагать. Так что вышеизложенное можно считать бредом либо чересчур затянувшейся и поэтому слегка (или неслегка) занудной шуткой.:)

Спасибо. Я, кажется, понял. И мне очень близка Ваша озабоченность. Действительно, жизненно важно помнить - наша цель - не "эффективность", "удобство описания", "экономия мышления", а понимание того, что "на самом деле". И, действительно, понимание этого уходит постепенно из научного (в частности, физического) сообщества. Что очень печально. Но так ведь везде. Путь наш во мраке. Интуиция - совсем не такая плохая основа для науки. Искусство, скажем, только и держится, что почти неформализуемым представлением о красоте - и не так уж плохо держится (при всех извращениях). На чем основана наука? Я думаю, на конгруэнтости (согласованности) картины мира. Это как собирать мозаику. Если у Вас получился достаточно большой кусок, скорее всего, Вы на верном пути. У Вас есть какой-то кусок, собранный предшественниками. Там нарисованы коровы, дома, кусок синего неба и т.п. А дальше картинка обрывается. Вы добавляете новые куски, стараясь не разрушить того, что есть. Вот потому я терпеть не могу разговоры о "научных революциях" и "смене парадигм". Квантовая физика появилась как наиболее естественный ответ на проблемы классической физики. А вообще, что во всем этом плохого? Ну, в поэзии, скажем. Нет же способа научить человека писать великие стихи (хлтя можно обучить неким техническим приемам и познакомить с результатами труда предщественников). А дальше - личный риск и личная удача (или ее отсутствие). И неопределяемое понятие - "вкус" - позволяющее отличить плохое от хорошего. В науке ситуация заведомо не хуже. Есть критерий практики (хоть он и имеет ограниченную применимость), критерий предсказательной силы, и т.п. Жить можно.

Да я ведь не так уж и грущу по этому поводу. Вот она, ситуация, - как она мне видится. Что тут грустить? Что есть, то и есть. Я грущу скорее о том, что мне пришлось оставить науку ради банального выживания, занятся чуждым мне т.н. бизнесом... Я не смог уехать. Звали - но не смог почему-то. А в России... ну, сами знаете.

Наоборот, мне данная ситуация представляется даже очень... красивой, что ли. Поэтичной. Это правильно. Физики - такие же живые люди, как и лирики! Точно вам говорю, поскольку был физиком, стал лириком - и никакой "смены парадигмы" при этом не испытал.

А "модельное мышление" - оно ведь очень пригождается в жизни! Буквально всюду.