Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-20 15:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Смутомысли про законы - детоводства, спаривания и супружества
У Аввы был текст про непрерванное изнасилование - вспомнил многочисленные рассказы atorin про всевозможные нелепости детоводства, наткнулся на
http://aleatorius.livejournal.com/631026.html

"одной знакомой пригрозили судом - за то что она по советской привычке скрепила варежки резинкой (ну через рукава пропускать). по американским законам - это она подвергла ребенка угрозе само-удушения. на первый раз простили типа."

Все эти вполне чуждые мне темы все же протекли под лежачий камень. Совершеннейший факт - из России это воспринимается как дикость, вмешательство в личную жизнь и полное безумие действительности. В США это - видимо - воспринимается более или менее нормально. В России привычна достаточно жесткая фиксация общественных проявлений индивида, а до личных его дел государству и законодательству большого дела нет. Так что происходящее в семье привычно считается очень личным делом, до очень далеких границ отношения с детьми или отношения супругов полагаются делом интимным, в которое другим лезть не стоит, - в семье сами разберутся. А вот общественные отношения - зона свободной охоты, если индивидуй туда высовывается, так на свой страх и риск, тут понятно, что всяко ему может достаться.

В США совсем иная ситуация. Индивиды находятся под непосредственной защитой закона (или - в области его вмешательства), всякие семейные и групповые отношения не имеют тут "буферной силы", создающей непрозрачную для законодательства и правоприменения область. Закон (и законопослушные граждане) напрямую регулируют отношения и защищают права индивидов - в том числе и детей.

Тем самым при взгляде из России возникает впечатление более широкой области государственного вмешательства в США, бОльшей силы государства - и наоборот, глядя из Америки, легко увидеть чрезмерную силу государства в России, грубо вмешивающегося в разные социальные процессы.

При этом, если попробовать создать общий образ, можно видеть: в России вмешательство в личную жизнь происходило через каналы культуры, а не государства. Ежели жена обращалась в партком, на работу мужа, по поводу его измен - не важно, была ли статья - хорошо мужу точно не будет. До того такие вещи находились под контролем религии. Идеология, религия - различные и в разной мере сращенные с государством культурные институты традиционно вмешиваются в частную жизнь граждан, здесь это считается более или менее нормальным, а вот вмешательство государства - нет. В США, напротив, если и насколько вмешательство происходит, оно оформлено в рамках законодательства, там вмешивается именно право, а не культурные институты.

Забавные противоречия. Вмешательства в личную жизнь происходят там и там, в какой мере, где сильнее - сказать трудно, поскольку они очень разные. Но там - через систему права, в России - через культурные механизмы. Получается, если предельно заострить, различие светского государства и теократии, - в пределе, разумеется.

Таковы "традиции" и "привычки" обществ. В каждом считается "нормальным" или "ну ладно, допустимым" - своё. А при взгляде на чужое прежде всего замечается несвобода. Это я своему ребенку не могу варежки повязать, как считаю нужным? По попе шлепнуть? С ума сошли, это чей ребенок, а? - Это я не могу свободно и беспрепятственно участвовать в политической и общественной жизни? Что за идиотские игры с пропиской, почему стеснены мои передвижения? До бесконечности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nadkathegreat@lj
2007-02-20 10:58 (ссылка)
однако обязанностей по отношению к этому конкретному ребенку они имеют гораздо больше, чем любой другой человек. именно отсюда проистекает возмущение родителей. беря ответственность, они рассчитывают и на делегирование им неких прав, что облегчит несение немалой ответственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-02-20 12:17 (ссылка)
Соотношение "возложение отвественности - делегирование прав" корректно в той системе, где субъект этих действий один. (Я - начальник - возлагаю на подчиненного ответственность и вручаю права, чтобы он мог ее нести.) Но родители-то права берут на себя сами. Им никто не указывает: "рожать-не рожать"...
Я вовсе не противоречу Вам. Возмущение проистекает отсюда, да. Но защищать детей от родителей, не способных за них отвечать - это чья обязанность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadkathegreat@lj
2007-02-20 12:45 (ссылка)
Указывать может и не указывает, но всякими хитрыми способами пытается на них в этом плане повлиять, то налоги на бездетность введет, то наоборот на лишних детей, то социальную рекламу повсюду развесит и так далее. Государству не все равно, будут ли рожать и будут ли заботиться о тех, что нарожали. Но при этом полностью взять на себя все заботы оно не считает нужным\возможным. Именно поэтому ему приходится делегировать родителям и некоторые права. Так что тут вопрос баланса.

И, конечно, прагматизма и здравомыслия. Вот, скажем, можно ли назвать родителей, привязывающих варежки к резинке, безответственными и не способными отвечать за своего ребенка? Мне кажется нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-02-20 13:04 (ссылка)
Да Вы правы совершенно!
Я просто стараюсь отделить две темы, зачем-то перемешанные в контексте данного поста.
1. Прогрессирующий идиотизм имеется всюду, и в России, и в США. Воспитательницы в наших д/с тоже вполне могут отчебучить всякое. Ну, формы идиотизьма (а иногда и то, что таковым воспринимается) - да, зависят от привычных устоев данного социума.
2. Роль государства в этих двух странах, несомненно, различна. Исторически, культурно, и.т.п. Я не спец. НО очевидно вроде как. Да и понятие "семья", наверное, разное.
Но история варежек на резинке плохо подходит для демонстрации этих различий, мне кажется. Эту историю и сами американцы воспримут в большинстве своем как идиотизм. У меня полгруппы там живет... ну не пол, но многие уехали. Ничего, нормальные люди, адекватные. С детьми. И как-то уж прямо так особо не ощущают разницы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nadkathegreat@lj
2007-02-20 14:52 (ссылка)
Мне кажется так. Пример в единственном числе - не показателен и как база для выводов о различиях, культурных ли, структурных ли, не подходит. Но если таких примеров много и можно показать их однотипность, проследить какие-то тенденции - тут уже можно начинать рассуждать.

Я, вот сомневаюсь, что именно американцы в этой истории воспримут как идиотизм. То, что подобного рода вмешательство в принципе имело место, или то, что поводом послужили варежки. В нашей культуре и то и другое вызывает удивление, протест, неудоумение и так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anagor1@lj
2007-02-20 15:42 (ссылка)
"естетсвенная" система сдержек и противовесов в "треугольнике социальнй стабильности" государство-элита-народ, исторически у нас совершенно иная, нежели в Европе, и уж тем более в Америке. Отсюда происходят многие различия в том числе и в "понятиях". Кто бы спорил.

Но при чем тут варежки?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -