Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-20 15:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Смутомысли про законы - детоводства, спаривания и супружества
У Аввы был текст про непрерванное изнасилование - вспомнил многочисленные рассказы atorin про всевозможные нелепости детоводства, наткнулся на
http://aleatorius.livejournal.com/631026.html

"одной знакомой пригрозили судом - за то что она по советской привычке скрепила варежки резинкой (ну через рукава пропускать). по американским законам - это она подвергла ребенка угрозе само-удушения. на первый раз простили типа."

Все эти вполне чуждые мне темы все же протекли под лежачий камень. Совершеннейший факт - из России это воспринимается как дикость, вмешательство в личную жизнь и полное безумие действительности. В США это - видимо - воспринимается более или менее нормально. В России привычна достаточно жесткая фиксация общественных проявлений индивида, а до личных его дел государству и законодательству большого дела нет. Так что происходящее в семье привычно считается очень личным делом, до очень далеких границ отношения с детьми или отношения супругов полагаются делом интимным, в которое другим лезть не стоит, - в семье сами разберутся. А вот общественные отношения - зона свободной охоты, если индивидуй туда высовывается, так на свой страх и риск, тут понятно, что всяко ему может достаться.

В США совсем иная ситуация. Индивиды находятся под непосредственной защитой закона (или - в области его вмешательства), всякие семейные и групповые отношения не имеют тут "буферной силы", создающей непрозрачную для законодательства и правоприменения область. Закон (и законопослушные граждане) напрямую регулируют отношения и защищают права индивидов - в том числе и детей.

Тем самым при взгляде из России возникает впечатление более широкой области государственного вмешательства в США, бОльшей силы государства - и наоборот, глядя из Америки, легко увидеть чрезмерную силу государства в России, грубо вмешивающегося в разные социальные процессы.

При этом, если попробовать создать общий образ, можно видеть: в России вмешательство в личную жизнь происходило через каналы культуры, а не государства. Ежели жена обращалась в партком, на работу мужа, по поводу его измен - не важно, была ли статья - хорошо мужу точно не будет. До того такие вещи находились под контролем религии. Идеология, религия - различные и в разной мере сращенные с государством культурные институты традиционно вмешиваются в частную жизнь граждан, здесь это считается более или менее нормальным, а вот вмешательство государства - нет. В США, напротив, если и насколько вмешательство происходит, оно оформлено в рамках законодательства, там вмешивается именно право, а не культурные институты.

Забавные противоречия. Вмешательства в личную жизнь происходят там и там, в какой мере, где сильнее - сказать трудно, поскольку они очень разные. Но там - через систему права, в России - через культурные механизмы. Получается, если предельно заострить, различие светского государства и теократии, - в пределе, разумеется.

Таковы "традиции" и "привычки" обществ. В каждом считается "нормальным" или "ну ладно, допустимым" - своё. А при взгляде на чужое прежде всего замечается несвобода. Это я своему ребенку не могу варежки повязать, как считаю нужным? По попе шлепнуть? С ума сошли, это чей ребенок, а? - Это я не могу свободно и беспрепятственно участвовать в политической и общественной жизни? Что за идиотские игры с пропиской, почему стеснены мои передвижения? До бесконечности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]danilov_s@lj
2007-02-20 14:12 (ссылка)
Собака без ошейника это нонсенс. Вы консультировались у лойера?

В гитлеровской Германии я не жил, а показания со слухов несущественны и недопустимы. Зато СССР и США могу сравнивать. Психология их граждан отличается кардинально(в настоящем времени, потому что как не переименовывай, советский человек жив). Хотя в США менталитет людей на глазах меняется от постоянных вливаний иммигрантов из третьего мира, тем не менее система пока жива. Я уже отметил, что граждане контролируют не друг друга, а соблюдение закона - и соседом, и бизнесменом, и чиновником. Это и контроль над властью. В ЖЖ модно говорить о фиктивности демократии в США. И да, и нет. Организованные группы интересов всегда и везде получат преимущество. Но если при нашей психологии они имеют общество как хотят, то с американцами так не получается. Через год будет замечательная возможность протестировать достижения гражданского общества в РФ и в США в ходе президентских выборов. Сможем объективно сравнить степень контроля над властью как результат различия нашего и американского менталитетов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2007-02-20 14:28 (ссылка)
В этом парке сотни собак без ошейников. Каждый день. Потому что любовь к своим животным оказывается сильнее любви к чужим детям. Со стуком то же самое, IMHO. В нацистской Германии были людоедские законы, и люди свято верили, что делают общественно-полезное дело, стуча на прячущихся евреев.

За преимущества американской системы меня не надо агитировать, я их вижу и признаю. Но продолжаю опасаться характера человека, особенно не привитого как в России от вреда "стука". Мало ли, какой катаклизм грянет...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suricat@lj
2007-02-20 14:38 (ссылка)
Тут нет единого характера, и единого отношения к "стуку" тоже нет. Характерный пример, когда никто ни на кого не "настучал" даже в весьма серёзных обстоятельствах:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Rex_McElroy

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2007-02-20 14:54 (ссылка)
Характерный пример?! Я бы не побоялся назвать этот пример редким исключением. За ссылку спасибо, интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]suricat@lj
2007-02-20 15:50 (ссылка)
Исключительность тут в национальной огласке события, не в его сути.

Может быть, Вы помните вендетту, описанную Марком Твеном. Вот её частичный прототип:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hatfield-McCoy_feud

Эта вендетта получила ещё большую огласку, чем история с Ken Rex McElroy. Но она не была уникальна как явление, примерно в то же время происходили и другие менее известные вендетты, иногда основательно забытые к нашему времени. То же и с круговой порукой: она встречается гораздо чаще, чем кажется на первый взгляд, а широкую известность приобретают лишь некоторые случаи. Отношение к этому сильно зависит от субкультуры.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]danilov_s@lj
2007-02-20 14:42 (ссылка)
Тут с вами не поспоришь.
Про собак я все-равно не совсем понял. Если страдающих, как вы, много, объединившись, вы решите этот вопрос. В любой части света под лежачий камень вода не течет. На то и суды, чтобы разрешать тяжбы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2007-02-20 14:52 (ссылка)
Если страдающих, как вы, много

А если мало ? Тогда "ёк". Закон что дышло, когда подавляющее большинство его находит удобным не соблюдать. Даже в Америке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]danilov_s@lj
2007-02-20 15:01 (ссылка)
А если мало, то не знаю. Попади я в подобную ситуацию, первым делом нашел бы толкового юриста, не из совэмигрантов, они большей частью малограмотные болтуны. И выяснил бы, что реально можно сделать, располагая моими финансовыми возможностями, стоит ли судиться. Если не стоит, то думал бы о переезде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]danilov_s@lj
2007-02-20 15:08 (ссылка)
Кстати, иногда хороший юрист может консультировать бесплатно для вас. Мой знакомый как-то пользовался услугами юриста в итальянском католическом приходе, ему платит община. Очень толковый дядька оказался, и заметьте, мой знакомый неитальянец и вообще мусульманин. Он об этом не рассказывал им, но его и не расспрашивали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saccovanzetti@lj
2007-02-20 15:18 (ссылка)
Ну да, и исполняя закон и гипертрофируя, меня будут автобусом возить в парк под охраной егерей -- как вот этих. (http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_v._Board_of_Education)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -