Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-20 15:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Смутомысли про законы - детоводства, спаривания и супружества
У Аввы был текст про непрерванное изнасилование - вспомнил многочисленные рассказы atorin про всевозможные нелепости детоводства, наткнулся на
http://aleatorius.livejournal.com/631026.html

"одной знакомой пригрозили судом - за то что она по советской привычке скрепила варежки резинкой (ну через рукава пропускать). по американским законам - это она подвергла ребенка угрозе само-удушения. на первый раз простили типа."

Все эти вполне чуждые мне темы все же протекли под лежачий камень. Совершеннейший факт - из России это воспринимается как дикость, вмешательство в личную жизнь и полное безумие действительности. В США это - видимо - воспринимается более или менее нормально. В России привычна достаточно жесткая фиксация общественных проявлений индивида, а до личных его дел государству и законодательству большого дела нет. Так что происходящее в семье привычно считается очень личным делом, до очень далеких границ отношения с детьми или отношения супругов полагаются делом интимным, в которое другим лезть не стоит, - в семье сами разберутся. А вот общественные отношения - зона свободной охоты, если индивидуй туда высовывается, так на свой страх и риск, тут понятно, что всяко ему может достаться.

В США совсем иная ситуация. Индивиды находятся под непосредственной защитой закона (или - в области его вмешательства), всякие семейные и групповые отношения не имеют тут "буферной силы", создающей непрозрачную для законодательства и правоприменения область. Закон (и законопослушные граждане) напрямую регулируют отношения и защищают права индивидов - в том числе и детей.

Тем самым при взгляде из России возникает впечатление более широкой области государственного вмешательства в США, бОльшей силы государства - и наоборот, глядя из Америки, легко увидеть чрезмерную силу государства в России, грубо вмешивающегося в разные социальные процессы.

При этом, если попробовать создать общий образ, можно видеть: в России вмешательство в личную жизнь происходило через каналы культуры, а не государства. Ежели жена обращалась в партком, на работу мужа, по поводу его измен - не важно, была ли статья - хорошо мужу точно не будет. До того такие вещи находились под контролем религии. Идеология, религия - различные и в разной мере сращенные с государством культурные институты традиционно вмешиваются в частную жизнь граждан, здесь это считается более или менее нормальным, а вот вмешательство государства - нет. В США, напротив, если и насколько вмешательство происходит, оно оформлено в рамках законодательства, там вмешивается именно право, а не культурные институты.

Забавные противоречия. Вмешательства в личную жизнь происходят там и там, в какой мере, где сильнее - сказать трудно, поскольку они очень разные. Но там - через систему права, в России - через культурные механизмы. Получается, если предельно заострить, различие светского государства и теократии, - в пределе, разумеется.

Таковы "традиции" и "привычки" обществ. В каждом считается "нормальным" или "ну ладно, допустимым" - своё. А при взгляде на чужое прежде всего замечается несвобода. Это я своему ребенку не могу варежки повязать, как считаю нужным? По попе шлепнуть? С ума сошли, это чей ребенок, а? - Это я не могу свободно и беспрепятственно участвовать в политической и общественной жизни? Что за идиотские игры с пропиской, почему стеснены мои передвижения? До бесконечности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]faceted_jacinth@lj
2007-02-20 19:04 (ссылка)
Есть подозрение, что "донос" на самом деле обозначает две совершенно разные вещи -- сообщение о нарушении закона из соображений общественного блага или чего-нибудь такого (ну, из лучших побуждений, словом) и сообщение о нарушении закона из соображений личной корысти (неприязни етс). Проблемы и непонимания же возникают из-за того, что внутренние побуждения человека оценить тяжело, да и имеют они тенденцию прогибаться под окружающую обстановку, так что в обществе вырабатываются упрощённые эвристики для оценки, в предельном случае упрощённые до "доносить -- плохо в любом случае". А причины появления и корректность применения этих эвристик совершенно не осознаётся, хотя на деле-то всё довольно просто: если "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения", "был бы человек -- а статья найдётся" ну и вообще "государство -- враг", то кооперация с государством однозначно рассматривается как зло, а если государство наоборот рассматривается (коллективным бессознательным) как союзник, законы в общем довольно справедливы, а судопроизводство более или менее прозрачно (в смысле явности механизма трансляции общественной воли в конкретные решения), вплоть до непосредственного привлечения людей с улицы в качестве присяжных, тогда ситуация может быть совершенно обратна.

При этом, повторюсь, окраска отношений индивида с обществом воспринимается как некая данность, которая "везде так", без осознания того, что может быть и по другому, без осознания даже того, что она вообще существует (типа как воздух никто не замечает, когда смотрит), отчего и возникает своего рода культурный шок.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -