Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-20 15:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Смутомысли про законы - детоводства, спаривания и супружества
У Аввы был текст про непрерванное изнасилование - вспомнил многочисленные рассказы atorin про всевозможные нелепости детоводства, наткнулся на
http://aleatorius.livejournal.com/631026.html

"одной знакомой пригрозили судом - за то что она по советской привычке скрепила варежки резинкой (ну через рукава пропускать). по американским законам - это она подвергла ребенка угрозе само-удушения. на первый раз простили типа."

Все эти вполне чуждые мне темы все же протекли под лежачий камень. Совершеннейший факт - из России это воспринимается как дикость, вмешательство в личную жизнь и полное безумие действительности. В США это - видимо - воспринимается более или менее нормально. В России привычна достаточно жесткая фиксация общественных проявлений индивида, а до личных его дел государству и законодательству большого дела нет. Так что происходящее в семье привычно считается очень личным делом, до очень далеких границ отношения с детьми или отношения супругов полагаются делом интимным, в которое другим лезть не стоит, - в семье сами разберутся. А вот общественные отношения - зона свободной охоты, если индивидуй туда высовывается, так на свой страх и риск, тут понятно, что всяко ему может достаться.

В США совсем иная ситуация. Индивиды находятся под непосредственной защитой закона (или - в области его вмешательства), всякие семейные и групповые отношения не имеют тут "буферной силы", создающей непрозрачную для законодательства и правоприменения область. Закон (и законопослушные граждане) напрямую регулируют отношения и защищают права индивидов - в том числе и детей.

Тем самым при взгляде из России возникает впечатление более широкой области государственного вмешательства в США, бОльшей силы государства - и наоборот, глядя из Америки, легко увидеть чрезмерную силу государства в России, грубо вмешивающегося в разные социальные процессы.

При этом, если попробовать создать общий образ, можно видеть: в России вмешательство в личную жизнь происходило через каналы культуры, а не государства. Ежели жена обращалась в партком, на работу мужа, по поводу его измен - не важно, была ли статья - хорошо мужу точно не будет. До того такие вещи находились под контролем религии. Идеология, религия - различные и в разной мере сращенные с государством культурные институты традиционно вмешиваются в частную жизнь граждан, здесь это считается более или менее нормальным, а вот вмешательство государства - нет. В США, напротив, если и насколько вмешательство происходит, оно оформлено в рамках законодательства, там вмешивается именно право, а не культурные институты.

Забавные противоречия. Вмешательства в личную жизнь происходят там и там, в какой мере, где сильнее - сказать трудно, поскольку они очень разные. Но там - через систему права, в России - через культурные механизмы. Получается, если предельно заострить, различие светского государства и теократии, - в пределе, разумеется.

Таковы "традиции" и "привычки" обществ. В каждом считается "нормальным" или "ну ладно, допустимым" - своё. А при взгляде на чужое прежде всего замечается несвобода. Это я своему ребенку не могу варежки повязать, как считаю нужным? По попе шлепнуть? С ума сошли, это чей ребенок, а? - Это я не могу свободно и беспрепятственно участвовать в политической и общественной жизни? Что за идиотские игры с пропиской, почему стеснены мои передвижения? До бесконечности.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]leonid_t@lj
2007-02-26 06:27 (ссылка)
Ну, это понятно. Моя мысль была в том, что это потому что закон у них соответствует морали. А вот что было бы у нас, если бы закон писаный и закон стихийный совпадали, я не знаю...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-26 07:27 (ссылка)
Да, интересно. При этом если считать. что "стихийный" закон морали остаевить почти неизменным... Боюсь, законы были бы странные.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-02-26 09:35 (ссылка)
Ну, "стихийная" мораль очень текуча. На нее сильно влияет и религия и светские владельцы дум и номинальный закон, так что это не получилось бы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-26 09:48 (ссылка)
Там очень странная штука. Она очень текуча - но некоторый стиль сохраняет. Сравнительно легко модет повернуть "наоборот" - но вот выйти из плоскости лица и изнанки затрудняется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-02-26 10:44 (ссылка)
///Она очень текуча - но некоторый стиль сохраняет. Сравнительно легко модет повернуть "наоборот"///
Т.е. она - эластична?

///но вот выйти из плоскости лица и изнанки затрудняется///
Ой, а это не понял :( Что такое "плоскость лица" и что такое "изнанка"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-26 10:57 (ссылка)
При том уровне точности. который у нас есть, немногое значит различение гибкости, эластичности и т.п.

Например, до ХХ в. сохранялся коллективизм общественной этики в опред. слоях населения России, или Китая, или Японии. Сейчас. судя по всему, в этих же странах - сильнейший индивидуализм, побольше, чем в Европе. Но я бы не сказал, что от этого Россия стала больше похожа на Европу или Китай на Европу. Свой индивидуализм - как был свой коллективизм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_t@lj
2007-02-26 11:10 (ссылка)
да, Вы правы. Интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -