Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-02-21 12:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Нильс Кристи, Плотность общества 2001
Книга - "левая". Основная мысль - наше (это он о своем, о западном) общество провозглашает себя обществом равенства, но это общество классовое, что видно по структуре преступности. Процветающим обществом Кристи называет государство, придающее решающее значение обеспечению минимального прожиточного уровня для всех.

Сложные технологии - власть экспертов, и это же - сильнейшее неравенство, по сути - авторитаризм. Развитые современные общества - авторитарны. Классовые различия существуют и, пожалуй, увеличиваются. На словах: каждый сам кует свой социальный статус. "Но в действительности кузнецом счастья является род. Отчасти это связано с передачей материального наследства... Кроме того, есть так называемое скрытое наследство. Все виды престижной работы требуют длительного образования. Но люди не наследуют престижные профессии по праву рождения... Люди не обладают равными возможностями получить образование... Колоссальное влияние имеет здесь социальное происхождение." Тут разные материальные возможности, домашняя библиотека, возможность спокойно заниматься, окружающая социальная среда.

Несмотря на "равенство", большинство в тюрьмах США - негры, а Канады - индейцы. Про Норвегию Кристи говорит, что еще неск. десятков лет с импортируемой рабочей силой - и этнически прокрашенная преступность станет заметна и в Норвегии.

Кристи исследовал данные по преступности за много лет. Преступники - "двоечники". У тех, кто сидит, значимо отличается уровень образования от тех, кто не сидит. В дополнение: плохо сказывается также образование, не соответсвующее социальному происхождению. Образование хуже, чем у родителей. То есть "склонность к преступности" - попадание в группу риска, низший класс и т.п. - начинается уже со школы, где это можно (?) отследить и попытаться исправить. "Преступники - это неконкурентоспособные в школьной системе"

"Проживание людей в средних и крупных городах приводит к высокому уровню преступности. Если мы хотим снизить уровень преступности, нельзя допускать роста городов".

Кристи указывает на несколько факторов, которые одновременно жестко коррелируют с устройством современного развитого общества - и со статистикой преступности. И говорит: может, в консерватории что-нибудь исправить?.. Неладно устроено общество, надо менять какие-то крупные его институты.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


(Анонимно)
2007-02-21 08:01 (ссылка)
Не кажется ли Вам, что это граничит с "извечным" спором о степени податливости "индивидуальной натуры" современного Homo Sapiens под влиянием "общества"? (Ну, о том, может ли общество алхимически превратить всех "двоечников" в "троечников"? - не меняя их некой "внутренней природы", разумеется.)
В целом же - тоже не менее вечный, чем о курице и яйце, метафизически-детский вопрос: современное общество столь плохо потому, что не предложили хорошего, или же потому, что именно таким оно наиболее "подходит" неподатливому человеку, а "лучшее" - отчего-то "не подходит"...
То есть - с чего всё-таки умозрительно начинать эффективные изменения?

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-21 08:17 (ссылка)
Обе стороны податливы. И современное общество плохо. поскольку слишком мало чего изобрели, и человек довольно податлив. На вопрос - что делать? - а там важно? в смысле - на баррикады или всех индивидуально просвещать - это ж анекдот. Если есть возможность предложить "хороший институт" обществу - стоит попробовать. Если ничего такого нет - хватит и того, что есть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-02-21 08:29 (ссылка)
"Податливость" (ни того, ни другого) - в главном, не в мелочах и декорациях, для меня из истории более чем не очевидна. Ладно, пусть так.

Но в трее выше Вы меняете фокус: "хорошее" - это именно то, которое "подходит". Чтобы не был человек "двоечником" (="преступником") в нынешней школе (по нынешним законам) - построим ему другую школу, в которой его нынешнее отличие от "пятёрочников" (и, соответственно, "превосходство пятёрочников") будет признано "несущественным".

Вам не кажется, что именно по этому пути "усреднения и массовидности" - обественная мысль и практика довольно давно и пошла, в разных вариантах, но по сути... по сути - что большевистская, что потребительская "власть посредственности" - довольно однотипна?

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-02-21 08:35 (ссылка)
Интересно, что сейчас во всех треях все независимо отметили именно это.
R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-21 08:54 (ссылка)
мы говорим метафорами - немудрено запутаться. любой социологический разговор - о многих сразу, о группах. Не обязательно это о посредственностях - как вопрос ставить, но не об индивиде. А если говорить об индивиде - то тут социологические штуки выступают как нечто неколебимое и божественное - давят, грозят... Существуют. Общественная практика и не может идти не общественным путем... А податливость видна только на действительно больших отрезках истории. За сто лет заметить трудно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-02-21 09:02 (ссылка)
Нет, то, что интересует меня, я и за две-четыре тысячи - не замечаю...
Впрочем, если и Вы говорите о чём-то, что скажется лишь через века - это не слишком прагматично и актуально. Человек не может руководствоваться в общественных своих проявлениях критериями, выходящими за рамки одной жизни.

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-21 09:21 (ссылка)
_Человек не может руководствоваться в общественных своих проявлениях критериями, выходящими за рамки одной жизни_

Мне кажется, что это _по определению_ не верно. Вы говорите, что не может быть человека. которорый бы опроверг... А запросто. Люди всякие бывают. Тут лучше говорить как-то иначе... Хотя, мне кажется, все равно будет неверно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-02-21 09:37 (ссылка)
"Как-то иначе" требуется, конечно, говорить (или сразу писать, лучше книжку:)) обо всём. Потому что - что такое "общественные проявления", каким образом общество может "пощупать", кто чем "руководствуется", в каком значении понимать "может -не может" и т.п. И вообще - двоечник от двоечника отличается или нет? (в общественных проявлениях и с "точки зрения" общества?)

Может, и неверно. "Не типично"? - пусть даже так...
Вот только - предлагая "обществу" - "идею", - можем ли мы считать, что есть "уши" для её восприятия обществом целиком? Здесь тоже есть какое-то давнее противоречие, не так ли?

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-21 09:38 (ссылка)
ОК. Предлагайте идею об обществе отдельным людям. Есть шанс, что общество услышит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-02-21 09:45 (ссылка)
Шанс есть. Только если "услышат" эти "отдельные", если им это зачем-то "нужно". (Ведь если звёзды зажигают...)

R.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-02-21 09:50 (ссылка)
Разумеется. Только "нужда" - не гарант... Глухих много. А так - конечно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -