Не вижу проблем с заголовком, всё чётко. Фильм именно об этом. Именно о Христе, и именно о покойном. Если кто-то похоронен, и в могиле его останки - он умер или нет? В фильмке утверждается, что почти наверняка этот кто-то - Христос.

Я понимаю, что многие не видят... В этом контексте должно было быть написано - Иисус. НЕ Христос. Тот. кто умер - не христос. Есть и другой ляп, столь же страный, ляп "для культурных" - нельзя говорить "Псевдо-Дионисий Ареопагит". Можно на крайний случай только "Дионисий Псевдо-Ареопагит". Потому что этого "псевдо" звали Дионисием. В общем, вопарос семантического такта - кто думает. что слова - это такие условные ярлычки. которые ничего не значат, может писать что угодно на заборах. Кто помнит о смысле слов - когда пишет - думает.

В фильме говорится, что найдены останки некоего Иисуса. Утверждается, что очень высока вероятность того, что это та самая историческая личность, которую христиане называют Христом. Задача заголовка - сжато передать смысл материала, это и проделано. Религиозная политкорректность авторов заголовка, очевидно, не беспокоит, но с логикой всё в порядке. В задачу авторов фильма и статьи не входит разбор религиозной догматики.

Мне кажется, Вы недостаточно внимательны. Я апеллировал не к догматике и говорил не об оскорблении веры - тогда бы я говорил о невозможности смерти, раз известно, что воскрес. Я говорил именно о корректном наименовании - можно быть атеистом и свободомыслом, критиковать и подвергать сомнению, но говорить чушь при этом не стоит. Но раз Вы чуши не видите - я ничего больше сделать не могу.

Не вижу чуши. Я понял, что Вы полагаете, будто нарушена семантика на тонком уровне. Я этого не вижу. Христос = Иисус Христос = Иешуа Назарин. Если реальность предположительно не совпадает с религиозной традицией - это не проблема языка.

Кто считает, что "=", не понимает имени. Христос - не фамилия. Я думал, это известно.

Семантически "Христос" = "помазанник Божий" (поверенный, уполномоченный). Всё прочее - религиозные навороты, трепетно относиться к которым никто не обязан.

я понял Вашу мысль. Вы глубоко убеждены. что я это говорю в ритме "не В, а НА", и речь идет о свободной Украине. Однако это совсем иная материя. Видимо, я не смогу объяснить - Вы отказываетесь - замечу только. что не Кощею бессмертному надо. чтобы его правильно называли. и помнили о семантике - а напротив, тому, кто называет. это важно. Сам-то Кощей прекрасно себя чувствует, если его называют неверно. Совсем не обижается на обиженных.

Ну так нехристианам оно совсем и не надо.
Когда есть трептное отношение к догматике - тогда есть противоречие (с догматикой), а нет трепетности - нет противоречия. Ни в языке, ни в логике противоречия нет. Если бы такое сказал христианин, то ему можно было бы поставить фразу в упрёк: если ты или христианин, то так говорить не можешь. Вы же придаёте частному религиозному наполнению универсальный общечеловеческий смысл. Но для нехристианина Иисус Христос - это как Иван Грозный, а то и вовсе как Добрыня Никитич.

Угу. Прозванный за жестокость Васильевичем.

Милый дядька был, все жутики либерасты сочинили. А Василиса, та напротив - тупой уродиной по результатам раскопок оказалась.

*Потому что этого "псевдо" звали Дионисием. *

??? Откуда информация? Я до сих пор полагал, что имя автора "Ареопагитик" неизвестно, а "Дионисий Ареопагит" - двуединый псевдоним, как "Максим Горький". А так получается, что двух (или более - был еще галльский Сен-Дени и т.д.) Дионисиев попросту перепутали.

угу. неизвестно.