Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-01 11:59:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ИИ - Гого
Задача: получить искусственный интеллект. Берем и строим дико сложную машину - искусственную матку. Я понимаю, что сложная задача - но, думаю, решаемая. Берем яйцеклетку и сперму, искусственно оплодотворяем. Через 9 месяцев - ребенок. Думаю, нет оснований сомневаться, что со временем интеллект у него появится. Ура! Мы сделали это - своими руками.

Почему не интересно? Потому что ничего нового не узнали. Таких ИИ вокруг - каждый первый, только что из естественной матки. Но не думаю, что матка является самым важным донором интеллектуальности.

А что же мы хотим? Нет, не искусственный интеллект, а - бестелесный. Потому как цвет кнопочки "Пуск" и мощность кулера - дело примерно 226-е. Нам главное программу написать, чтобы потом понимать - чтобы сам интеллект собрать своими руками. Бестелесный интеллект - это совсем иная задача, чем искусственный интеллект. Тут - забава. Всё ж инфе нужен носитель, и тело, конечно, будет. Пентиум "Два 00", Есть идеи, как связан интеллект с телом? Лучше я промолчу.

Не буду нудить, что задача - нерешаемая. Пусть. Что нам, красивым... Сделаем. У меня вопрос: откуда берется мнение, что успешный результат компьютерного ИИ даст больше, чем эксперимент с искусственной маткой? То, что получится в случае УСПЕХА - я говорю именно о нём - будет столь же непрозрачно для нашего познания, как и всё то множество окружающих нас искусственных интеллектов первого рода. Успешное построение искусственного интеллекта второго рода не даст ничего для нашего понимания феноменов познания, сознания и т.п. Токмо практическое использование... Но тут бы я опять промолчал.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mfi@lj
2007-03-01 06:53 (ссылка)
Ох. Не великий я специалист в делах ИИ-шных, слово это вообще кибернетикой попахивает (помните такую полузабытую науку?) - но скажу. Да не нужен нам Сократ электронный. Не нужны нам революции в теории познания и сознания. Мы пылесос хотим. Официанта механического. Распознаватель образов для автомата-водителя. Расшифровщика аэроснимков позитронного. Автоматического библиотекаря. Референта-поисковика по ассоциативным ссылкам и приблизительным условиям. Синхронного переводчика с японского желаем, в коробочке.

Куча есть малоинтеллектуальной, рутинной, но необходимой работы, которую мы ему поручим. Пока сами будем сидеть на лавочке на Багамских островах и попивать коктейль с ананасным соком.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-01 07:00 (ссылка)
Науку помню, как не.

Насчет чего хотим - понимаю. Жто очень старая и здравая точка зрения, с 60-х годов так объясняли энтузиастам, которые лепетали про ИИ. Конечно. Совершенно согласен. Нормальные машины - есть дл счета, так отчего не для перевода - если получится.

Но всё время появляются те самые энтузиасты разного возраста, которые. Всё-таки про "интеллект". А вот не надо ля-ля. А переводчика - ну конечно, хотим.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-03-01 07:01 (ссылка)
Если этот официант (пылесос, распознаватель) будет хотя бы более менее полноценным И, то чтобы заставить его работать придется все-таки разбираться с сознанием и познанием. А игрушек и так уже наделали много — но к И они не имеют прямого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Не льстите себе.
[info]mfi@lj
2007-03-01 07:29 (ссылка)
Разбираться, ага. Программы в коробочках вон гроссмейстеров обставляют, которые по определению - очень умные люди. А сами программы -ну тупыыыые!

С чего Вы решили что переводчик умным будет? Или встроенный водитель? Маршрут прокладывать и передвигатся по нему любая насекомая умеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не льстите себе.
[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-03-01 07:32 (ссылка)
Речь шла об Интеллекте, если я не ошибаюсь. При чем тут шахматные машины?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не льстите себе.
[info]mfi@lj
2007-03-01 08:00 (ссылка)
(церемонно) Вы знаете, еще полвека, да что там - четверть века назад никто не сомневался, что машина, играющая в шахматы на уровне гроссмейстера - будет истинным Интеллектом. Так в статьях и писали. Смешные люди эти древние, правда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не льстите себе.
[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-03-01 08:08 (ссылка)
Вы знаете, четверть века назад я еще не мог задаваться такими вопросами, но кажется мне что и полвека назад далеко не все были столь наивны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -