Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-02 07:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ю.В. Чайковский. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции
Здоровенный том о 700 страницах. Это - сильно переделанное переиздание книги Чайковского Эволюция. Книга для изучающих и преподающих биологию. 2003. И сильно похожа на Чайковский. Элементы эволюционной диаторопики 1990. Как и в предыдущих случаях, тема книги очень широка - по сути, все общие вопросы биологии, от происхождения жизни до теории эволюции, от генетики до законов морфологии. Как и раньше, изложение вопрсов - историческое. То есть излагается через историю вопроса - как решали, что получили, где, по мнению автора, ошиблись, как следовало бы пойти. При сравнении с предыдущими попытками изложить свою теорию - новые вещи: введен триединый принцип эволюции: активность (это нечто вроде жизненного порыва), диасеть (диатропическая сеть; мейновские рефрены, то есть повторы морфологического строения в разных группах, параллелизмы в эволюции) - смена норм (не через конкуренцию, а по внутренним причинам, например, из-за стресса). А в целом вполне себе Чайковский. Мне книга понравилась поменьше, чем прежние - но, скорее всего, просто потому, что те уже читал. А так - как всегда: отличное изложение, легкое и "журналистское", с яркими заголовками и примерами, много цитат из разных авторов, много малоизвестных фактов из истории биологии, много оригинальных мыслей (и много - как мне кажется - ошибок и непониманий...). Но это уж дело такое, спорное.

Затронуто такое разнообразие тем, что... Я только специально вынесенные Дополнения упомяну. Каждое - отдельная статейка... Доп. 1 - юридические презумпции, о презумпциях истинности, невиновности и т.п., доп. 2 - лучи Гурвича и биополе, доп. 3 - эпигностика, про иммунную систему, доп. 4 - о фракталах, доп. 5 - рефрены доп. 6 - рефрены и их свойства, доп. 7 - об особой, формирующей причинности, доп. 8 - номогенез, доп. 9 - параллель мышления и эволюции, доп. 10 - свидетельства близкородственного скрещивания в древней истории - по мысли автора в древности широко практиковался инцест, что давало быструю эволюцию человека.

И так вся книга - вперемежку интереснейшие темы и фантастические свидетельства, то Шелдрейк, то собственная трактовка Библии, то свое прочтение Дарвина, то...

Думаю, читается интересно. Для каждого найдется что-то. с чем он знаком плохо, и там он будет радоваться. а с чем знаком хорошо - боюсь, ругаться


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-02 06:09 (ссылка)
Вроде ультрафиолетовое излучение при делениях клеток зарегистрировано. Роль пока не ясна.
О фракталах - в книге много "попутных" рассуждений, интересные вопросы, которые так или иначе касаются рассуждений автора. Например, он обосновывает. что у древних евреев не было запрета на половые сношения с дочерью, и не случайно. а чтобы инбридингом увеличить вероятность редких генных сочетаний и почусить ценные фенотипы. Ясно, что тема касается едва-едва, но занятно... Такого много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ascir@lj
2007-03-02 06:25 (ссылка)
Был запрет. Был запрет на половые сношения с внучкой, и из него с помощью "талмудической логики" выводился запрет на сношения с дочерью. А скорее всего, прямой запрет на дочь не была записан в Торе в связи с его самоочевидностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-02 06:38 (ссылка)
Как понятно, я спорить не буду - крайне далек... Но Чайковский это дело как раз и дербанил. Аргумент от самоочевидности он бьет - говоря именно то, что прописаны разные случаи - и внучки. и сестры и еще чего-то, а именно дочь не прописана - вот. мол, это и значит. что с ней можно. Не к тому, что он прав - просто этот аргумент он рассмотрел.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -