Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-06 12:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологические эксперименты
У Гарфинкеля, в "Исследованиях по этнометодологии". На самом деле довольно наивные и очевидным образом случайные, недостаточные, самые первые... Так что первое же впечатление - ну неужели социологи никогда не делали таких вещей? неужели этот детский лепет - это самое-новое-самое-лучшее. чего достигли?

Ну, например, студентам предложено торговаться за товары с фиксированной ценой, что не принято. Или переспрашивать в отношениях с друзьями и знакомыми - что именно они имеют в виду, уточняя смысл вопросов (как дела - что ты имеешь в виду, спрашивая, как дела?). Или - во время разговора незаметно приближать лицо к собеседнику вплоть до 10 см.

Выводы Гарфинкеля из этих экспериментов не то чтобы хорошо обоснованы, но занятны. Члены общества думают, что общение в разных ситуациях обусловлено правилами. Однако на деле эти правила "выдуманы", то есть их выдумывают в разговоре о правилах для объяснения происходящего, а на деле правила - если и есть - иные, неосознанные, и проявляются в "ремонте ситуации", вышедшей из-под контроля. Наподобие сукцессии в биоценозе - закономерные смены, ведущие к "нормальной ситуации". Стандартизация достигается тем, что сам стандарт приписывается некой группе ситуаций, но при этом "люди избегают ситуаций, в которых могли бы получить знания о них".

Иначе говоря, правило проверяется именно попыткой его нарушения. Тогда и становится ясно, каким именно было правило. Однако в социальной жизни люди как раз избегают всех ситуаций, где можно было бы проверить, в самом ли деле правила таковы и каковы же они. "Чем важнее правило, тем более вероятно, что знание основано на тестах. которых избегали". То есть люди стараются поступать "как все приличные люди в данном обществе", каждый придумывает себе правило. основанное на наблюдениях того, как, по его мнению, ведут себя эти "все", но правила эти старается не проверять - опытами, контрпримерами и т.п. Слишком опасно...

Занятно, как воспринимается отклонение от социальных правил. Ясно, что с раздражением... Его испытывает и экспериментатор, и вовлеченный участник (продавец. знакомый и др.). Общий стресс - страх. неуверенность, раздражение. Но при этом особое значение приобретают высказывания о состоянии "на самом деле". Например, после опыта подопытному объясняют, что это был социологический эксперимент. И подопытный то, что происходило, трактует как "двусмысленный разговор, иронию, эвфемизм, ложь". Все эти вещи "сами собой" маркируют нетипичную социальную ситуацию. Например, когда лица собеседников сближались, это воспринималось как приглашение к сексуальному контакту. Разумеется, часто возникало отторжение - один студент пристает к другому... товарищу... Тот недоумевает - вроде такого за приятелем не водилось... Ему объясняют про эксперимент - а он обращается к этому приятелю-социологу: Хорошо, я понял, это был опыт - но почему ты выбрал для него именно меня?

Проверки "истинного положения дел" и попытки выяснить правила социальной игры маркированы ложью - в то время как конвенциональные правила. поддерживающие нормальную ситуацию, маркированы как "правда", "норма". Правду нельзя проверять.

Еще одна штука - любое действие считается совершенным с какой-то целью. Вот как этот "специальный выбор в подопытные". Всё, что с нами происходит, мы стремимся считать осмысленным и устремленным к неизвестной нам цели - и не думаем. что нечто может быть "просто так". Делали опыт: предлагали сыграть приятелю в крестики нолики, сделать первый ход. а когда он делал этот ход - совершенно спокойно и серьезно стирали его значок, переписывали этот знак в другой квадрат и делали ответный ход. Это делалось по инструкции, данной социологом, - но испытуемые были убеждены, что эксперимент преследовал какую-то цель и хотели понять. что же за цель имеется в виду. Между тем целью было посмотреть, как будут реагировать на изменение правил игры. Но прочитывалось это как заигрывание, указание на глупость, оскорбление и т.п.

Происходящее с нами мы склонны описывать как заигрывание с нами нашей судьбы, указание на нашу глупость, оскорбление... А между тем многое из происходящего является просто изменением хода привычной игры.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]irishka_shi@lj
2007-03-06 06:59 (ссылка)
этносоциология сейчас действительно считается самым интересным направлением. Но не потому, что это самое лучшее, а потому что хорошо поддается распрространению в смежные области - то есть методика достаточно проста, воспроизводима, результаты хорошо интерпретируются и дают возможность увидеть интересные и полезные вещи.
Так, например, с фокус-группами произошло за последние пару десятков лет - все их ругают, но все используют

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouprianov@lj
2007-03-06 07:11 (ссылка)
Да, фокус группы, полагаю -- прямое экспериментальное приложение социологии. Просто большая часть "экспериментальной социологии" проходит у нас по "психологическому" ведомству, поэтому плохо заметна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:50 (ссылка)
http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=185
"Предлагается остроумный ход: согласно старой максиме “тот, кто нам мешает, – нам поможет”. Суть технологии, предложенной Джеймсом Фишкиным (James Fishkin), – “обогащенный опрос”. Сначала некую “панель респондентов” опрашивают “всухую”, “старыми” методами. Затем всех этих респондентов проводят через процедуру “обогащения” – собирают на фокусгруппы, которые действуют “наоборот”: обычная фокус-группа призвана вытянуть у респондентов, что они думают, а “обратная фокус-группа” ставит задачей информировать их о проблеме. (Используются и другиеметоды – адресная электронная рассылка, вывешивание материалов на известном респондентам сайте и т. д.). Потом проводится второй опрос “обогащенных” респондентов – иможно видеть, как изменилась их реакция.

Скептики сомневаются: это ж не “замер мнений”, а манипуляция… Однако – по аналогии с экспериментальным методом – это программируемая манипуляция. Можно представить, какие манипулятивные ходы будут использованы в медиа, какие факты как будут поданы – и “просветить” респондентов соответствующим образом, моделируя мнения на выходе из пиар-кампании. Схему можно усложнять – вводить несколько конкурирующих “осведомительных” акций, моделировать реакции разных групп, подверженных влиянию тех или иных медийных источников, и т. д.

То есть вопреки фантазиям “патриархов” вроде Уолтера Липпмана выход может быть найден не во “всемерном просвещении народа” и общем подъеме уровня культуры, а в моделировании “грязной” ситуации, учете тех манипуляций и политтехнологических ходов, которые будут обрушены на электорат в ходе предвыборной кампании. Далее – ясно: можно выстроить “кривые сопротивляемости” исходного мнения респондентов той или иной степени манипулятивного нажима, разбить электорат на группы по характеру реакции – короче, исходная метафора опросов общественного мнения – термометр – меняет устройство: это будет многошкальный термометр, погружаемый в агрессивные среды.

Опрос становится активнее: это уже не наблюдение, а эксперимент, причем на больших выборках. Акивность вмешательства медиа во “внутренний мир” индивидо"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irishka_shi@lj
2007-03-06 08:09 (ссылка)
будете смеятся, но широко распространенный метод в маркетинге.
Сначала замеряется осведомленность о марке, имидж, то се -затем предъявляется реклама, концепция и т.д.
и снова замеряется имидж, намерение покупки и все такое.
Причем самое для меня интересно - как лбди отвечают по другому, предваряя свой ответ вводной - ну, как раньше я уже говорил... :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 08:14 (ссылка)
да я понимаю. забавно не то, как придумано - чего тут придумывать, а куда применено. До того - разговоры об объективности, вяческой репрезентативности и вообще остраненности "политических" выборок, теперь же без затей - маркетинговые ходы. Потомушто реальность

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:51 (ссылка)
мне со стороны кажется, не потому самое интересное, что легко распространяется, а легко распространяется, поскольку методики нет. Просто прокламация "свенжего взгляда на вещи". Что тоже не плохо

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -