Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-06 12:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологические эксперименты
У Гарфинкеля, в "Исследованиях по этнометодологии". На самом деле довольно наивные и очевидным образом случайные, недостаточные, самые первые... Так что первое же впечатление - ну неужели социологи никогда не делали таких вещей? неужели этот детский лепет - это самое-новое-самое-лучшее. чего достигли?

Ну, например, студентам предложено торговаться за товары с фиксированной ценой, что не принято. Или переспрашивать в отношениях с друзьями и знакомыми - что именно они имеют в виду, уточняя смысл вопросов (как дела - что ты имеешь в виду, спрашивая, как дела?). Или - во время разговора незаметно приближать лицо к собеседнику вплоть до 10 см.

Выводы Гарфинкеля из этих экспериментов не то чтобы хорошо обоснованы, но занятны. Члены общества думают, что общение в разных ситуациях обусловлено правилами. Однако на деле эти правила "выдуманы", то есть их выдумывают в разговоре о правилах для объяснения происходящего, а на деле правила - если и есть - иные, неосознанные, и проявляются в "ремонте ситуации", вышедшей из-под контроля. Наподобие сукцессии в биоценозе - закономерные смены, ведущие к "нормальной ситуации". Стандартизация достигается тем, что сам стандарт приписывается некой группе ситуаций, но при этом "люди избегают ситуаций, в которых могли бы получить знания о них".

Иначе говоря, правило проверяется именно попыткой его нарушения. Тогда и становится ясно, каким именно было правило. Однако в социальной жизни люди как раз избегают всех ситуаций, где можно было бы проверить, в самом ли деле правила таковы и каковы же они. "Чем важнее правило, тем более вероятно, что знание основано на тестах. которых избегали". То есть люди стараются поступать "как все приличные люди в данном обществе", каждый придумывает себе правило. основанное на наблюдениях того, как, по его мнению, ведут себя эти "все", но правила эти старается не проверять - опытами, контрпримерами и т.п. Слишком опасно...

Занятно, как воспринимается отклонение от социальных правил. Ясно, что с раздражением... Его испытывает и экспериментатор, и вовлеченный участник (продавец. знакомый и др.). Общий стресс - страх. неуверенность, раздражение. Но при этом особое значение приобретают высказывания о состоянии "на самом деле". Например, после опыта подопытному объясняют, что это был социологический эксперимент. И подопытный то, что происходило, трактует как "двусмысленный разговор, иронию, эвфемизм, ложь". Все эти вещи "сами собой" маркируют нетипичную социальную ситуацию. Например, когда лица собеседников сближались, это воспринималось как приглашение к сексуальному контакту. Разумеется, часто возникало отторжение - один студент пристает к другому... товарищу... Тот недоумевает - вроде такого за приятелем не водилось... Ему объясняют про эксперимент - а он обращается к этому приятелю-социологу: Хорошо, я понял, это был опыт - но почему ты выбрал для него именно меня?

Проверки "истинного положения дел" и попытки выяснить правила социальной игры маркированы ложью - в то время как конвенциональные правила. поддерживающие нормальную ситуацию, маркированы как "правда", "норма". Правду нельзя проверять.

Еще одна штука - любое действие считается совершенным с какой-то целью. Вот как этот "специальный выбор в подопытные". Всё, что с нами происходит, мы стремимся считать осмысленным и устремленным к неизвестной нам цели - и не думаем. что нечто может быть "просто так". Делали опыт: предлагали сыграть приятелю в крестики нолики, сделать первый ход. а когда он делал этот ход - совершенно спокойно и серьезно стирали его значок, переписывали этот знак в другой квадрат и делали ответный ход. Это делалось по инструкции, данной социологом, - но испытуемые были убеждены, что эксперимент преследовал какую-то цель и хотели понять. что же за цель имеется в виду. Между тем целью было посмотреть, как будут реагировать на изменение правил игры. Но прочитывалось это как заигрывание, указание на глупость, оскорбление и т.п.

Происходящее с нами мы склонны описывать как заигрывание с нами нашей судьбы, указание на нашу глупость, оскорбление... А между тем многое из происходящего является просто изменением хода привычной игры.


(Добавить комментарий)


[info]bars_of_cage@lj
2007-03-06 06:31 (ссылка)
интересно, какой из типов реакции эффективнее - считать мир сговорившимся против себя, или равнодушным? напрягать ли паруса, обходя рифы, или биться напролом в открытую дверь

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:48 (ссылка)
Они, как понятно, по ситуации... Пуганая ворона - на куст садится и подозревает. Естьтакие знакомые - а у кого нет? Равнодушие же - от безопасности. "А, фигня..." Прекрасно было бы встречать это не равнодушием. а открытыми глазами, спокойным восприятием. Мешает личное пространство: я - продавец, работаю, и тут какой-то козел начинает торговаться о фиксированной цене, на ценнике стоит... Я разговариваю между делом с шапочно знакомым - и вдруг начинает к лицу приникать... Да что ж такое... Вот и раздражение. Время занято нашим бо-ольшим местом. а было б место поменьше - ну, тогда бы и спокойнее воспринималось

(Ответить) (Уровень выше)


[info]santagloria@lj
2007-03-06 06:35 (ссылка)
ну лучше любая реакция, чем ее отсутствие)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:49 (ссылка)
Иногда

(Ответить) (Уровень выше)


[info]irishka_shi@lj
2007-03-06 06:59 (ссылка)
этносоциология сейчас действительно считается самым интересным направлением. Но не потому, что это самое лучшее, а потому что хорошо поддается распрространению в смежные области - то есть методика достаточно проста, воспроизводима, результаты хорошо интерпретируются и дают возможность увидеть интересные и полезные вещи.
Так, например, с фокус-группами произошло за последние пару десятков лет - все их ругают, но все используют

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouprianov@lj
2007-03-06 07:11 (ссылка)
Да, фокус группы, полагаю -- прямое экспериментальное приложение социологии. Просто большая часть "экспериментальной социологии" проходит у нас по "психологическому" ведомству, поэтому плохо заметна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:50 (ссылка)
http://socreal.fom.ru/?link=ARTICLE&aid=185
"Предлагается остроумный ход: согласно старой максиме “тот, кто нам мешает, – нам поможет”. Суть технологии, предложенной Джеймсом Фишкиным (James Fishkin), – “обогащенный опрос”. Сначала некую “панель респондентов” опрашивают “всухую”, “старыми” методами. Затем всех этих респондентов проводят через процедуру “обогащения” – собирают на фокусгруппы, которые действуют “наоборот”: обычная фокус-группа призвана вытянуть у респондентов, что они думают, а “обратная фокус-группа” ставит задачей информировать их о проблеме. (Используются и другиеметоды – адресная электронная рассылка, вывешивание материалов на известном респондентам сайте и т. д.). Потом проводится второй опрос “обогащенных” респондентов – иможно видеть, как изменилась их реакция.

Скептики сомневаются: это ж не “замер мнений”, а манипуляция… Однако – по аналогии с экспериментальным методом – это программируемая манипуляция. Можно представить, какие манипулятивные ходы будут использованы в медиа, какие факты как будут поданы – и “просветить” респондентов соответствующим образом, моделируя мнения на выходе из пиар-кампании. Схему можно усложнять – вводить несколько конкурирующих “осведомительных” акций, моделировать реакции разных групп, подверженных влиянию тех или иных медийных источников, и т. д.

То есть вопреки фантазиям “патриархов” вроде Уолтера Липпмана выход может быть найден не во “всемерном просвещении народа” и общем подъеме уровня культуры, а в моделировании “грязной” ситуации, учете тех манипуляций и политтехнологических ходов, которые будут обрушены на электорат в ходе предвыборной кампании. Далее – ясно: можно выстроить “кривые сопротивляемости” исходного мнения респондентов той или иной степени манипулятивного нажима, разбить электорат на группы по характеру реакции – короче, исходная метафора опросов общественного мнения – термометр – меняет устройство: это будет многошкальный термометр, погружаемый в агрессивные среды.

Опрос становится активнее: это уже не наблюдение, а эксперимент, причем на больших выборках. Акивность вмешательства медиа во “внутренний мир” индивидо"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]irishka_shi@lj
2007-03-06 08:09 (ссылка)
будете смеятся, но широко распространенный метод в маркетинге.
Сначала замеряется осведомленность о марке, имидж, то се -затем предъявляется реклама, концепция и т.д.
и снова замеряется имидж, намерение покупки и все такое.
Причем самое для меня интересно - как лбди отвечают по другому, предваряя свой ответ вводной - ну, как раньше я уже говорил... :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 08:14 (ссылка)
да я понимаю. забавно не то, как придумано - чего тут придумывать, а куда применено. До того - разговоры об объективности, вяческой репрезентативности и вообще остраненности "политических" выборок, теперь же без затей - маркетинговые ходы. Потомушто реальность

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:51 (ссылка)
мне со стороны кажется, не потому самое интересное, что легко распространяется, а легко распространяется, поскольку методики нет. Просто прокламация "свенжего взгляда на вещи". Что тоже не плохо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouprianov@lj
2007-03-06 07:07 (ссылка)
На самом деле, работ, построенных на изучении "поломок" больше. Только для истории науки: (по крайней мере, у меня) сразу всплывает хрестоматийные Lords of the Fly Рберта Коулера, в которой рассказывается про "поломки" в работе дрозофильной группы Моргана, попутно обсуждаются непроговоренные правила "моральной экономики" научного коллектива. Не говорю уже о controversy studies, которые, в каком-то смысле, последовали за "сильной программой" и тем же Гарфинкелем в семидесятые -- восьмидесятые.

Потом не надо забывать, что Гарфинкель -- уже классик, это же работы шестидесятых годов. С тех пор много воды утекло, да все мимо нас, боюсь :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 07:54 (ссылка)
Это верно, что старые. Но мне так, на верхнем чутье казалось, что последние его работы ничего особенного не добавляют.

Коулера когда-то смотрел, но давно-давно. осталось общее ощущение, а сейчас интересно - я не помню - были там списки этих правил моральной экономики?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]denparamonov@lj
2007-03-06 12:03 (ссылка)
По поводу наивности Гарфинкеля согласен тчк
(Не помню, он добрался до институциональных и партисипативных фактов, или это уже Луман? Ведь можно до всякого нарушения табу и обычаев книжки какие-ниьбудь почитать, всякие свидетельства самопонимания, обычаи и институциональные правила выяснить).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 13:20 (ссылка)
В этой книге ранние его работы, а более поздние я едва проглядывал, так что не скажу, до чего он добрался, с определенностью. Окромя того, мне кажется, что по самому устройству "метода" Гарфинкелю книжки в лом: у него этнографическая установка, самоотчеты многописьменной культуры могут "врать" непредсказуемо много, изучать надо в наблюдении "первичных практик" - мне кажется, он должен был думать примерно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]denparamonov@lj
2007-03-06 14:30 (ссылка)
Угу.

Только "чистое" феноменологическое до-книжное наблюдение предполагает редукцию этого самого этнического (Гарфинкель самодекларировался как феноменолог, но, видимо, он воспринял только одну из её частей: "назад к самим вещам". Трансцендентальную субъективность он явно не осмысливал в рамках своего подхода).

А умение вычленять из письменного вороха базовую этническую реальность, некие навыки антропологической герменевтики, должно уже войти в джетльменский набор (этно)социолога.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 14:42 (ссылка)
Не спорю. Я именно о том, как мне показалась мысль гарфинкеля, а что приличный этнолог вполне может изучать культуру и письменную, и как угодно - лишь бы мозги не сварились - чего ж тут спорить. Вообще занятно, что при крайне плохом понимании Гуссерля именно в социологии процветают так много феноменологических школ - И Щюц, и Гарфинкель, и... и... Кажется, там часто вместо феноменологии - простая тяга к "простым фактам", к тому, что называлось "натурализмом" - у Бергера с Лукманом скорее так, чем именно феноменологическое эпохе. Так что феноменология там едвали не "к слову", не более того. А занятно было бы поглядеть именно на феноменологическую социологию - да трудно, пути к Гуссерлю забиты Хайдеггером, да и сам Гуссерль... не дописал. Жаль.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]stariknavy@lj
2007-03-06 12:28 (ссылка)
про "крестики-нолики" - великолепно! :))))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 13:20 (ссылка)
Главное - сохранять серьезный игровой вид. Тогда действует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uxus@lj
2007-03-06 14:08 (ссылка)
Ха. Кажется, Вашъ постингъ мнѣ что-то интересное подсказываетъ для лингвистики. Насчётъ избѣганiя ситуацiй провѣрки, въ особенности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 14:22 (ссылка)
Ясное дело, Гарфинкель полагал свои выводы ниверсальными для всех областей и норм человеческого поведения. И к "правилам высказываний" это. конечно. относится. Совсем другое дело - был ли Г. прав и не надо ли ему отвесить уточнений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]uxus@lj
2007-03-06 14:40 (ссылка)
Всё равно что-то въ этомъ есть :)

А именно, есть такая фигня у лингвистовъ - про правила, извлекаемыя изъ текстовъ... и ниоткуда больше... и важность этого обстоятельства для структуры самихъ правилъ, и ограниченiй на неё... н-да...

Я у себя попробовалъ кусочекъ перепостить - вдругъ люди умное скажутъ:

http://uxus.livejournal.com/33980.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 14:43 (ссылка)
Да, интересно, если откликнутся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2007-03-06 14:45 (ссылка)
Действительно странно. Неужели это никому раньше не приходило в голову? Мне вот приходило, и настолько давно, что я уж за банальность это всё принимаю... Неужели есть люди, которые этого ещё не знают? :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 14:54 (ссылка)
Перво-наперво, работы начала 60-х, это перевод на русский недавний. Второе - социология долго была философствующей наукой, а пойдя в практику, сразу ухватилась за спасательный круг мат. методов и статистики. В третьих, были немножко такие вещи. но Гарфинкель это сделал модным и целым направлением. В четвертых, ну вот такие все козлы, ну что делать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-03-06 15:11 (ссылка)
А-а. Не, всё понятно. Кроме козлов :) Просто хочется иметь представление о реальном состоянии дел. Надеюсь, что за почти полвека социологи всё-таки продвинулись куда-нибудь вглубь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-06 15:43 (ссылка)
Не могу полагать себя знатоком. Но мне кажется. что такое вот экспериментальное направление - совершенно не развито. Вглубь - ну, наверное... куда ж им еще идти. А это делоо - не очень. Столь же беспомощные редкие эксперименты. в общем-то... буду рад, если меня поправят

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-03-06 20:43 (ссылка)
Мне всегда представлялось, что дети как раз "запрограммированы" - непрерывно и регулярно - именно "проверять попыткой нарушения" все возможные "запреты" и "истины": "насколько "прогнётся" мир?", что реально допустимо? (или что "они", окружающие, вытерпят?) - где последняя граница?
Интересно, есть ли в таких книгах, названных Вами "детским лепетом" - этот "детский" аспект?

Rainaldo

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-07 01:12 (ссылка)
Нет, не видел. Согласен с Вами - если и искать такие штуки, то именно в социальном поведении детей. Как язык они гнут собственным разумением, так в играх вполне могли бы и социальные правила испытывать. Но искать это лучше у детских психологов - думаю, тут социологи с пустыми руками. а вот у всякого рода педагогов от опыта наблюдений голову ломит. Другое дело, что те педагоги да психологи это изъясняют в совсем иных словах... Я бы не очень удивился, если бы Гарфинкель оказался прав и для детей. Наверняка при становлении норм ситуация менее жесткая, чем при отлаженном их функционировании. но само положение о применении "правил", формулировка которых не произносится и не осознается, а проверка не проводится - есть что-то глубоко правдивое. Недаром uxus заинтересовался - в разговоре, связанном с этим постингом - где такое есть в лингвистике. Очень какая-то правильная ситуация с этими неиспытываемыми нормами... Может бть, дети другое проверяют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-07 08:15 (ссылка)
Да, я же как раз ещё ночью "подбросил" Уксусу невнятный ворох полуассоциаций "о языке" - от тех же "гнущих его разумением" детей, до...
http://uxus.livejournal.com/33980.html?thread=348348#t348348
Вот, жду - усмотрит ли что занятное для развития темы.

Про некоторую "правоту Гарфинкеля даже и для детей" - я, как всегда, не думаю, что одинокая "правота" живёт на оси полюса:)
То есть - и дети, конечно же (особенно в определённых "маскарадных" условиях, становящихся, впрочем, для иных "второй натурой"), нередко ведут себя "по-взрослому". Как, впрочем, и у тех же взрослых (пусть и реже, но - как забыть о творчестве? и ещё о некоторых специфических ситуациях...) сохраняется "дверка в детское".

То есть, в самом грубом приближении, здесь просто две разных социальных роли-задачи и, соответственно, эффективного для них поведения:
- для взрослых "продуктивная социальная роль" - уже в следовании неким правилам (иначе - маргинализация, "социальная чуждость", "изгнание");
- но прежде, для этого, правила надо глубоко и верно "понять", ухватить как-то (причём именно "золото", а не "то, что блестит" в обманчивых схемах).
А как это можно "понять" и усвоить? -(уж конечно - бессознательно, невербально: язык, в котором ребёнок, а часто и взрослый, не учит и не может "предъявить" никаких вербальных правил - особенно показателен)- Если "выплеснуть с мыльной водой" ту самую "сверку практикой и нарушениями", то самое "экспериментирование" с реальностью границ и видимости?

А ведь тут - такой сложный и тонкий механизм в любом обществе (совсем не только в гротескно-классических "обществах двойной морали" вроде советского). Массу правил требуется демонстрировать (как маркер "принадлежности к...") и одновременно - нарушать (иначе - крылышки или ослиные ушки вырастут, ножки протянешь, а кто-то с твоих ушек их свесит - и т.п., а главное, как ни странно, что тебя испугаются и отвергнут ещё скорее!). Тонка и обманчива граница между "нормами" и "идеалами" - по сути же ни тем, ни другим невозможно следовать "безгранично".
Слишком сложно для "простого подражания".
Про малую пригодность "вербальных нотаций" мы сразу же не будем и говорить, иначе всё свелось бы к некому универсальному НЛП, но вся феноменология двойных стандартов и "негласных ("запрещённых"!) правил" (то есть, по сути, "вся жизнь") улетучилась бы в момент!

Язык - тут, своего рода, особо благодатная модель, поскольку им невозможно да и бессмысленно пользоваться по "писаным" законам. Если бы друг с другом захотели бы пообщаться толковый и энциклопедический словари - тогда, конечно. Но язык - он ведь не для этого. Он для того, чтобы добиваться целей (как, впрочем, и всё "поведение"). И выясняется, что если мы, даже зная "правила", не станем их толково и продуктивно нарушать - ничего не получится (по крайней мере - в человеческом обществе). Даже автомобилист на дороге знает, что в реальности - одну из самых больших опасностей несёт новичок, потому что всем важнее - доехать, а ему пока - "чтобы шашечки"...

Про глубину же и подлинность информации "в тёмной материи" - продуктивных "отклонений от правил" - я что-то помянул там, у Уксуса. Подожду ответа, удалось ли что зацепить.
Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-07 08:53 (ссылка)
Слишком мало знаю о языке и слишком фантастически о нем думаю, чтобы что-то связное ответить. Экспериментировние-то у детей есть... но вот служит ли оно для проверки, и только - не уверен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-07 09:19 (ссылка)
Во всяком случае - для педагогики (даже бытовой, родительской) очень важно понимать "высший смысл" нарушения ребёнком прекрасно осознаваемых запретов (причём тем более неизбежных, чем более этот запрет осознаётся). "Зачем он это делает?" - очень даже понятно, а по-другому - выходит гораздо хуже...

Rainaldo

(Ответить) (Уровень выше)


[info]slobin@lj
2007-03-07 17:49 (ссылка)
Любопытно, что разные люди по разному реагируют на разные способы нарушения правил. Например, когда наши доморощенные нелперы практиковались на мне, выяснилось, что со мной проходят невербальные нарушения шаблона -- нестандартное расстояние между лицами, слишком тихий или слишком громкий голос -- но меня совершенно невозможно выбить из колеи нестандартными формулировками. На вопрос "что ты имеешь в виду, спрашивая, как дела?" спрашивающий получит подробный ответ, что именно я имею в виду. Как правило, от этого у него самого едет крыша. ;-)

... Ты проснулся ль, исполненный сил? ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-07 17:54 (ссылка)
Да, я даже представляю - ну, точнее фантазирую - как это возможно. Несколько раз встречал людей, очень тщательно формулирующих свою позицию по разным вопросам, при этом часто преподающим - для них это обычное дело, во время лекции или семнара могут запросто спросить про что угодно - а что именно вы имеете в виду, когда... И надо отвечать. Так что формулируют всё - почему именно любят жену, чем именно привлекают собаки именно такой масти и породы, почему надет именно этот шарф и такой свитер - да, многим это было бы не страшно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]slobin@lj
2007-03-07 18:00 (ссылка)
Такая реакция на любые вообще слова, если они как-то сумели пройти до-словесные (жесты, мимика, интонации) фильтры. Типовой приём -- фраза с тремя или более "не". Многие теряются, а я либо честно их считаю, либо не менее честно говорю "извините, запутался, скажите попроще", но в любом случае идёт нормальная рабочяя реакция -- я не выбит из колеи.

... В гостях мы любим петь и страдать ...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]autor@lj
2007-03-07 19:41 (ссылка)
Спасибо, очень интересно. Все-таки, здесь очень много пересечений с психологией, и как социологии отстаивать свои границы не понятно. Можно из любой глубинной теории объяснить: и как влияние Супер-эго, и как стремление человека упорядочить мир, сделать его максимально определенным, т.е. понизить тревогу от неопределенности.
И полевые эксперименты появились в психологии много раньше, в школе Курта Левина. К примеру, исследуя фрустрацию, испытуемому давали нерешаемую задачу (набросить 10 колец подряд на палку с такого расстояния, что сделать это невозможно), а дальше смотрели, как человек ведет себя в такой ситуации. Из всех испытуемых только один попробовав, сел и развернул газету, отказавшись от выполнения задания. Остальные злились, ругались, но кольца кидали.
Там была масса других интересных экспериментов и увлекательные интерпретации результатов.
К.Левин, кстати, переехав в США в конце 30х, начал заниматься социальной психологией, динамикой групп, разработал метод фокус-групп, убеждая таким образом домохозяек покупать для готовки не мясо, а требуху (война была). и прочая.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-08 03:06 (ссылка)
Соргласен - экспериментов такого рода в психологии намного больше. Однако социальная психология - на стыке. и, наверное, можно не драться, кому больше достанется. У социологов могут возникать типы объяснений, которые психологу и в голову не придут - так что некоторая польза здесь от них имеется. Но, впрочем. это не в спор - если угодно, пусть всё это проходит по ведомству психологии, не жалко, лишь бы толк был. Если угодно, посмотрите к этому постингу комментарий slobin - он утверждает, что не раздражается в таких ситуациях. Камень, мешающий стройному течению теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]autor@lj
2007-03-08 07:59 (ссылка)
Да, здесь пересечеения и с психологией, и с культурологией (в разных культурах ведь разные правила), а в современной науке пересечения - самое интересное зачастую.
Ну да, slobin оказался поленезависимым, как тот человек, в приведенном мной эксперименте, который не стал пробовать кидать кольца, а сел читать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ipain@lj
2007-04-01 18:50 (ссылка)
я был знаком с автором эксперимента, смысл парадигмы был в учете действий экспериментатора. левин и выготский, вместе и независимо стали рассматривать овладение орудием предложенным в эксперименте, как результат самого эксперимента. более того, такой формирующий эксперимент - создание того чего не было у экспериментирующих - моделировал в некотором смысле естественный процесс овладения т.н. высшими психическими функциями.

к примеру автор экспериментов с фрустраций, тоненькая девчушка - демонстрировала, что фрустрация 'мачо' на ее подколки была на порядок выше. а для других, возможно другие типы экспериментаторов нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-02 01:00 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)