Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-03-06 12:18:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Социологические эксперименты
У Гарфинкеля, в "Исследованиях по этнометодологии". На самом деле довольно наивные и очевидным образом случайные, недостаточные, самые первые... Так что первое же впечатление - ну неужели социологи никогда не делали таких вещей? неужели этот детский лепет - это самое-новое-самое-лучшее. чего достигли?

Ну, например, студентам предложено торговаться за товары с фиксированной ценой, что не принято. Или переспрашивать в отношениях с друзьями и знакомыми - что именно они имеют в виду, уточняя смысл вопросов (как дела - что ты имеешь в виду, спрашивая, как дела?). Или - во время разговора незаметно приближать лицо к собеседнику вплоть до 10 см.

Выводы Гарфинкеля из этих экспериментов не то чтобы хорошо обоснованы, но занятны. Члены общества думают, что общение в разных ситуациях обусловлено правилами. Однако на деле эти правила "выдуманы", то есть их выдумывают в разговоре о правилах для объяснения происходящего, а на деле правила - если и есть - иные, неосознанные, и проявляются в "ремонте ситуации", вышедшей из-под контроля. Наподобие сукцессии в биоценозе - закономерные смены, ведущие к "нормальной ситуации". Стандартизация достигается тем, что сам стандарт приписывается некой группе ситуаций, но при этом "люди избегают ситуаций, в которых могли бы получить знания о них".

Иначе говоря, правило проверяется именно попыткой его нарушения. Тогда и становится ясно, каким именно было правило. Однако в социальной жизни люди как раз избегают всех ситуаций, где можно было бы проверить, в самом ли деле правила таковы и каковы же они. "Чем важнее правило, тем более вероятно, что знание основано на тестах. которых избегали". То есть люди стараются поступать "как все приличные люди в данном обществе", каждый придумывает себе правило. основанное на наблюдениях того, как, по его мнению, ведут себя эти "все", но правила эти старается не проверять - опытами, контрпримерами и т.п. Слишком опасно...

Занятно, как воспринимается отклонение от социальных правил. Ясно, что с раздражением... Его испытывает и экспериментатор, и вовлеченный участник (продавец. знакомый и др.). Общий стресс - страх. неуверенность, раздражение. Но при этом особое значение приобретают высказывания о состоянии "на самом деле". Например, после опыта подопытному объясняют, что это был социологический эксперимент. И подопытный то, что происходило, трактует как "двусмысленный разговор, иронию, эвфемизм, ложь". Все эти вещи "сами собой" маркируют нетипичную социальную ситуацию. Например, когда лица собеседников сближались, это воспринималось как приглашение к сексуальному контакту. Разумеется, часто возникало отторжение - один студент пристает к другому... товарищу... Тот недоумевает - вроде такого за приятелем не водилось... Ему объясняют про эксперимент - а он обращается к этому приятелю-социологу: Хорошо, я понял, это был опыт - но почему ты выбрал для него именно меня?

Проверки "истинного положения дел" и попытки выяснить правила социальной игры маркированы ложью - в то время как конвенциональные правила. поддерживающие нормальную ситуацию, маркированы как "правда", "норма". Правду нельзя проверять.

Еще одна штука - любое действие считается совершенным с какой-то целью. Вот как этот "специальный выбор в подопытные". Всё, что с нами происходит, мы стремимся считать осмысленным и устремленным к неизвестной нам цели - и не думаем. что нечто может быть "просто так". Делали опыт: предлагали сыграть приятелю в крестики нолики, сделать первый ход. а когда он делал этот ход - совершенно спокойно и серьезно стирали его значок, переписывали этот знак в другой квадрат и делали ответный ход. Это делалось по инструкции, данной социологом, - но испытуемые были убеждены, что эксперимент преследовал какую-то цель и хотели понять. что же за цель имеется в виду. Между тем целью было посмотреть, как будут реагировать на изменение правил игры. Но прочитывалось это как заигрывание, указание на глупость, оскорбление и т.п.

Происходящее с нами мы склонны описывать как заигрывание с нами нашей судьбы, указание на нашу глупость, оскорбление... А между тем многое из происходящего является просто изменением хода привычной игры.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]autor@lj
2007-03-07 19:41 (ссылка)
Спасибо, очень интересно. Все-таки, здесь очень много пересечений с психологией, и как социологии отстаивать свои границы не понятно. Можно из любой глубинной теории объяснить: и как влияние Супер-эго, и как стремление человека упорядочить мир, сделать его максимально определенным, т.е. понизить тревогу от неопределенности.
И полевые эксперименты появились в психологии много раньше, в школе Курта Левина. К примеру, исследуя фрустрацию, испытуемому давали нерешаемую задачу (набросить 10 колец подряд на палку с такого расстояния, что сделать это невозможно), а дальше смотрели, как человек ведет себя в такой ситуации. Из всех испытуемых только один попробовав, сел и развернул газету, отказавшись от выполнения задания. Остальные злились, ругались, но кольца кидали.
Там была масса других интересных экспериментов и увлекательные интерпретации результатов.
К.Левин, кстати, переехав в США в конце 30х, начал заниматься социальной психологией, динамикой групп, разработал метод фокус-групп, убеждая таким образом домохозяек покупать для готовки не мясо, а требуху (война была). и прочая.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-03-08 03:06 (ссылка)
Соргласен - экспериментов такого рода в психологии намного больше. Однако социальная психология - на стыке. и, наверное, можно не драться, кому больше достанется. У социологов могут возникать типы объяснений, которые психологу и в голову не придут - так что некоторая польза здесь от них имеется. Но, впрочем. это не в спор - если угодно, пусть всё это проходит по ведомству психологии, не жалко, лишь бы толк был. Если угодно, посмотрите к этому постингу комментарий slobin - он утверждает, что не раздражается в таких ситуациях. Камень, мешающий стройному течению теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]autor@lj
2007-03-08 07:59 (ссылка)
Да, здесь пересечеения и с психологией, и с культурологией (в разных культурах ведь разные правила), а в современной науке пересечения - самое интересное зачастую.
Ну да, slobin оказался поленезависимым, как тот человек, в приведенном мной эксперименте, который не стал пробовать кидать кольца, а сел читать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ipain@lj
2007-04-01 18:50 (ссылка)
я был знаком с автором эксперимента, смысл парадигмы был в учете действий экспериментатора. левин и выготский, вместе и независимо стали рассматривать овладение орудием предложенным в эксперименте, как результат самого эксперимента. более того, такой формирующий эксперимент - создание того чего не было у экспериментирующих - моделировал в некотором смысле естественный процесс овладения т.н. высшими психическими функциями.

к примеру автор экспериментов с фрустраций, тоненькая девчушка - демонстрировала, что фрустрация 'мачо' на ее подколки была на порядок выше. а для других, возможно другие типы экспериментаторов нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-02 01:00 (ссылка)
понятно

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -