Зашла речь - "отвалы науки"
http://berezin.livejournal.com/697232.html?thread=15245712#t15245712
ivanov_petrov@lj
"В систематике есть признанный статус таксона: incerta sedis, таксон с неясным положением. То есть вот тварь, вполне себе фактическая - самая натуральная тварь. Только не лезет она ни в один известный тип. А описывать отдельный тип по каким-то причинам неудобно - тварь одна, или нет этикеток, или еще что. Помню, как преподавателям на энтомологию принесли насекомое - и его никто не мог определить до отряда. Отрядов всего около 30, их наизусть, чего там... Ан не получается. Чудо. Или этот самый след ноги в кроссовке в триасе - ну ясно. что не может там быть такого. но объяснений нет. Игра природы. Каждый профи знает такие игры на своем поле - археологи знают о безумно древних артефактах, которых не может быть, хоть они и собраны, биологи - о тварях, которым нет места на земле и проч. Отвалы науки - в них, конечно, как кажется профану, самое оно копаться и мыть золото - а профи туда и за деньги не полезет. "

вот в этом разговоре сказалось http://berezin.livejournal.com/697232.html?thread=15239568#t15239568
и здесь http://mike67.livejournal.com/99281.html
У Майка говорили про "забытые науки". там больше была речь про целые направления, не попавшие вовремя в фокус - причем. как понятно - если хотим говорить о забытом, то оперируем примерами вспомненного - и там о реакции Белоусова-Жаботинского: вот, мол, лежало в тени, почти прошли мимо, потом...

Это всё примерно понятно - и нежелание копаться в стаом чулане с пауками, где куча рухляди ненужной, и то, что в таком вот чулане вполне могут лежать очень занятные вещи. Ясно, что критерием выступает согласованность знания - только вот службы согласованности знания не существует. То есть: то или иное направление "пропускается" в науку, если согласуется с множеством всего прочего, но оценку проводят не социальные институты, не научные инстанции, а индивиды-ученые в меру своей эрудиции. Если уровень эрудиции в науке падает (в среднем на ученого приходится поменьше, хотя вместе все профи занимают прежний фронт и ничего плохого снаружи не видно), то качество оценки уменьшается и в ненужные направления может попасть нечто, не согласующееся с наукой при близоруком взгляде и очень нужное при охвате большего участка фронта.

И тут ясно. что можно причитать про паденье (ну нету у нас сил на Ломоносовых...), можно - о необходимости широко образованных профессионалов - функция их выяснилась, это не для рыгалий надо - есть дело в науке, где они незаменимы... Здесь есть что сказать.

А вот отвалы науки с их не лезущими никда фактами - совершенно несказуемая тема. Это действительно факты - подчеркну еще раз - не домыслы и мифы. а признанные факты, проверенные, именно научные факты. И они не помещаются в существующие картины мира, теории и т.п. Профессионалы отказываются с ними иметь дело - и правильно делают (по определению - то, что делают профессионалы - правильно).

И, конечно, узнать побольше об этих негодящихся фактах - любопытно... Я ссылался на некоторые случаи. когда люди пробуют работать с такими фактами. http://ivanov-petrov.livejournal.com/593685.html В книге Ю.В. Чайковского - этот смелый автор пытается пристроить некоторые из них... Включить в теорию. Результат: теория маргинализируется. Теории плохо, но в книге есть небольшая коллекция таких непришейкобылефктов. http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/77424.html - другая книга, сделана непрофессионалами, собрание фактов, не лезущих в представления об эволюции человека. Книга не научная, но собрание фактов большое.

Действительно, вытаскивать эти примеры наружу - дело тяжелое. Может, всё же кто сможет кинуть из своей области? Было бы очень занятно хлотя бы примерно представлять, что лежит в подсобках у других. Просто для общей ориентации.