Как не надо говорить об истории
http://i-grappa.livejournal.com/329478.html
"Неоднократно беседуя с ЖЖстами о том, кто как понимает прошлое России, я сталкиваюсь с «типическим» явлением отрицания позиций оппонента с точки зрения недоверия к источникам его информации. Я как-то уже называл это явление криптоисторическим (недоверие к источникам как часть недоверия к господствующему историческому дискурсу), но теперь хочу посмотреть на него с несколько иной точки зрения."
"есть несколько уровней доверия между оппонентами:
- недоверие полное (можно сказать - недоверие к личности), когда всё, сказанное кем-то воспринимается как ложь, если не будет доказано обратное;
- недоверие к знаниям (когда математик говорит о биологии или юрист-хозяйственник - о международном праве) - когда есть недоверие к уровню владения знаниями в той или иной сфере;
- недоверие к источникам, когда выводу оппонента логичны, но есть сомнения в верности информации, на основании которой делаются такие выводы;
- недоверие к оценке фактов."

"Когда нет знаний и нет доверия – видим ругань, когда есть знания и нет доверия – видим ругань, но уже с перечислением источников. Но обо всем этом либо я уже писал, либо не пишу по причине общей понятности вопроса.
Вопрос в другом.
Если я отрицаю верность и/или подлинность источника информации, то, как мне кажется, я должен хотя бы:
- объяснить причину недоверия (обычно это недоверие объясняется тем, что «у людей был интерес». Хорошо, пусть так);
- установить критерии, которые должны быть у тех источников, которые, по моему мнению, могут использоваться при рассмотрении вопроса;
- приготовиться к критике выдвинутых критериев с точки зрения приемлемости в дискуссии;
- приготовиться к критике моих источников с точки зрения мною же установленных критериев."

"Третьим моментом, который интересен, является вера во всесильность и единство определенной силы. В нашем случае, как вы понимаете, речь идет об англичанах, вообще же, с учетом того, что эта вера есть неотъемлемая часть конспирологической теории (любой), речь может идти об иезуитах, розенкрейцерах, масонах и проч."

"О единстве скажу следующее. Постоянно слышу и читаю фразы, которые свидетельствуют об «упрощении» того или иного процесса (парадокс, криптоисторики обычно упрощают, одновременно усложняя). Следует помнить, что нет никаких эфемерных англичан завоевателей. Есть куча групп, группок, клубов, лобби, элит и контр-элит, все они находятся в движении, у всех у них есть свои интересы. Нет, к примеру, «дикой ненависти Запада к России». Есть ненависть определенных лиц, они могут быть более или менее влиятельны, да. Но это не «Запад», это конкретные люди и группы, и чем раньше мы это поймем, тем легче будет работать с «Западом», кстати. Есть общие интересы всегда, да, но всегда есть интересы частные и уж поверьте, частные интересы всегда сильнее общих. Это кстати, очень плохо объяснялось, как мне кажется в советской исторической науке, когда рассказывали о том, какие группировки были при дворе Елизаветы, и тут же рассказывали о коварной Англии. Так ведь там такие же группировки, такие же интересы!"

"Ещё один феномен, с которым мне приходилось сталкиваться – «приписывание позиции». Когда Вы в ответ на свое «Волга впадает в Каспийское море» слышите «Да, я не в первый раз слышу, как оправдывают агрессивную экспансию России на юг!» - это самое оно."