Роберт Купер. Постсовременное государство и мировой порядок 2006
http://journal.prognosis.ru/a/2006/05/10/74.html

Автор делит мир на досовременный (государства типа африканских), современный (Китай, скажем - те, что еще могут быть заподозрены в желании организовать империю, приобрести новые территории и подданных) и постсовременные (даром не надо новых подданных, еще и приплатят, чтобы их не было). Основное внимание - Европе, это и есть постсовременный мир. Тут рисует картину, как создание нескольких уровней управления привело к разделению государства и экономики, выделение их в отдельные сферы - и шаг к созданию новых типов регулирования, с вмешательством во внутренние дела друг друга. Разговор о культуре, как всегда, отсутствует.

Прочие страны к постсовременности не относятся - разве что Канада. Япония - очень, мол, хороша, но окружена "современными" соседями. США - противник прозрачности во многих вопросах. Автор это извиняет, но запоминает. Россия - очень, говорит, трудно. Во всех трех мирах. Надо, конечно, надеяться... Но.

"Это старый мир государственного суверенитета, в который другие вмешиваться не в праве, это мир коалиций и безопасности, обеспечиваемой при помощи военной силы. ООН, как организация коллективной безопасности, должна защищать в нем status quo, а не создавать новый порядок. А новый европейский порядок, описанный мною, основывается на совершенно иных идеях.

Поэтому постсовременное государство сталкивается с серьезными трудностями. Нам нужно свыкнуться с идеей двойных стандартов. У себя мы действуем на основе законов и открытого сотрудничества в области безопасности. Но, сталкиваясь со старыми государствами, нам приходится возвращаться к более грубым методам более ранней эпохи — силе, превентивным нападениям, обману, — неизбежным в отношениях с государствами XIX века, которые выступают сами за себя. Совет постсовременным государствам: тем, кто имеет дружественных и законопослушных соседей, не следует забывать, что в других частях света правит закон джунглей. У себя мы соблюдаем закон, но, действуя в джунглях, мы также должны пользоваться законами джунглей. В грядущую эпоху мира у Европы возникнет соблазн отказаться от сил обороны — и физических, и психологических. Это одна из основных опасностей для постсовременного государства."

И говорит, что надо сделать Европе - закрыться от хаоса. У нас, в Европе, свои проблемы, постсовременный мир. Надо изолироваться от беженцев, наркотиков и прочего экспорта хаоса. Кажется, автор не видит забавного противоречия: непрозрачность США - это "плохо", потому что не позволяет включить мощнейшую страну в постсовременный мир без оговорок. А непрозрачность Европы от прочего мира - это хорошо, потому что оберегает островок будущего среди плохой современности. Вот тут ддвойные стандарты очень пригождаются. Беда в том, что сколько ни говори "двойной, двойной" - с планеты не улетишь. Объявляет о новых интересах - Европы, постсовременного мира. Мол, за свои надо бороться, а от чужих защищаться. Вот определяет цели:

"В досовременном мире победа означает империю. Постсовременная держава, которая должна сохранить жизни граждан, несовместима с созданием империи. Следовательно, цели должны определяться еще более тщательно, чем в войнах интересов. Цели должны быть относительными, а не абсолютными: большее количество сохраненных жизней, более низкий уровень насилия среди местного населения; и они должны быть сбалансированы низкими потерями для вмешивающихся."

"Несмотря на широкое признание того, что нового мирового порядка не существует, немногие сознают, что существует новый европейский порядок, не имеющий исторических прецедентов и основанный на совершенно новых идеях."

"На деле существовало три альтернативы: сначала был выбор между хаосом и империей: либо нестабильность, либо гегемония. Затем был выбор между империей и национализмом: либо гегемония, либо баланс. Наконец, сегодня мы выбираем между национализмом и интеграцией: либо баланс, либо открытость. Империя усмирила хаос; национализм разрушил империи, и теперь, мы надеемся, он уступит место интернационализму. В конце процесса — свобода индивида, который сначала защищался государством, а затем защищался уже от него."

"Мир, который у нас есть, зависит от государств, которые его составляют: для досовременного мира успех — это империя, а провал — беспорядок; в современном мире успех — это баланс, а провал означает откат к войне или империи. Для постсовременного государства успех означает открытость и межнациональное сотрудничество. Открытая государственная система — главный результат развития открытого общества. И здесь кроется возможность провала."

Перечисляет опасности постсовременногь мира. Первые две - война в том или ином случае. "Третья опасность исходит изнутри. Постсовременная экономика может привести к тому, что все станут жить только для себя и никто — для общества: падение показателей рождаемости на Западе свидетельствует о существовании этой тенденции. Также существует опасность того, что деконструкция государства приведет к деконструкции общества. С политической точки зрения, чрезмерная прозрачность и рассеяние власти могут привести к такому государству и международному порядку, при котором ничего нельзя будет сделать просто потому, что не будет никакого центра власти или ответственности."

То есть основной проблемой - не случайной, внешней, а существенной и внутренней - для постсовременного мира является низкий уровень интеграции граждан в общество. Тут бы вроде и подумать, что кроме права и экономики есть что-то еще. но статья заканчивается