Ну и чего? Таки да, или таки нет?

The jury is still out. Пан профессор привел свои аргументы, пан дилетант в компании с греческим хором - свои. Публике предоставлена возможность судить самой.

PS Ой, баюс, баюс... Тысячник пропиарил, сейчас набегут... Хотя здесь довольно приятные читатели, их можно не бояться.

Так в Вашем тексте аргументы во все стороны. Если бы я не почитал ваши комментарии к другим комментариям, то так бы и не понял: Вы за или против запретительства курения. Т. е. текст сам по себе, может, и интересный, но аргументов там как-бы нет. Философский монолог за сложность экономизма в жизни.

В моих-т отгавкиваниях, вроде, все очень однозначно. Я не требую запрещать курение, но очень надеюсь на предоставление некурящим тех же прав и возможностей. ОТ чего, натурально, наступит полное благорастворение воздухов, страна покроется сетью железных дорог и зоопарков, а каждый, проголосовавший за нашу программу, получит карманный аквариум.

Это я понял только из процесса Вашего спора с другими. А в предложенных массивах текста я позиции совсем не углядел. Там собственно и проблематику разглядеть трудно.
А как можно курящим и некурящим предоставить равные возможности? Везде ввести по два зала (включая дорогущие кинотеатры, такси и самолёты), увеличить количество улиц города вдвое - для курящих и некурящих? По-моему, равных прав тут быть не может, только приоритет одной из сторон: более мягкий, или более жёсткий.

На самом деле, чтобы понять всю подоплеку, стоит уж прочитать мой пост (и дискуссию к нему) предшествовавший всей этой академической дискуссии. Там все было конкретно и приземленно. Вот этот http://akteon.livejournal.com/40456.html

Ну да. Но длинно. Но я просмотрел. Я к тому, что из вот этих длинных рассуждений, на которые ссылки в посте Иванова-Петрова, ничего, на мой взгляд, не следует. Как-бы сочинение на неопределённую тему, ничего не доказывается. Вот я и спросил: "И чего?"

Мне показалось интересным сказанные презумпции экономического взгляда - в первой ссылке. И аргументы в прочих. Меня, разумеется, не интересовало окончательное решение вопроса - тем более, что оно и не имело бы никакого смысла. А вот то, как он рассматривается - это занятно.

А я из приведенных текстов так и не проникся сущностью экономического подхода. Причём вообще доход владельцев ресторанов? Речь идёт о прерогативах здоровья над свободой получения удовольствия, а не о чьих-то доходах. Также как о прерогативе морали в вопросе с проституцией. От легализации проституции определённо будет экономический доход обществу, граждане с удовольствием платят, но какое это имеет значение?

там вначале и были сказаны презумпции экономического подхода. Если сразу же сказать. что этот подход не интересен - ну конечно, читать это незачем.

с огромным интересом Вас прочитала.
Спасибо хозяину журнала за ссылки.
Ну, и зафрендила, если вы не возражаете.

умники, блин

вопроса с курением в общественных местах не стояло бы, если бы курильщики выпускали свой дым через выхлопные трубы с фильтрами, лишающим дым не только вредоносных свойств, но и вони.

Вот о чем надо подумать Кулибиным!

Вот так вот их! И курильщиков - еще и эдак! А то воняют - спасу нет! Это я Вам как курильщик говорю.

А у меня простые соображения. Во-первых, те некурящие, которым неприятен дым, с большой долей вероятности не рады также шуму, вниманию посторонних лиц, и тем самым редки в числе ресторанных клиентов. Во-вторых, курение, как ни оправдывай его, все же порок, а человек склонный к порокам, скорее всего потратит в ресторане больше денег, чем несклонный. В-третих, рестораны, по крайней мере в Москве, ориентированны отнюдь не на праведников. В-четвертых, борьба с курением требует сформировавшегося на этот счет общественного мнения и некоторой законопослушности. В Европе это есть, а у нас нету и в зародыше.
С уважением вп.

То есть рестораны - это места порока. по крайней мере у нас? Ну, тогда пусть лучше курят, я так скажу.

В Москве вообще очень плохо с общепитом. Когда я в 93 году был в Ташкенте, тамошний общепит поразил меня до глубины души. Он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был заточен под то, чтобы вкусно и дешево поесть в приличной обстановке. Отчасти это наблюдается и в Спб., только слабее. В Москве же, куда ни зайди, первое, что слышишь - орет на полную мощь попса. Тут уже все ясно. В провинции же бедность такая, что ресторан может себе позволить лишь ОЧЕНЬ специфическая публика.
С уважением, вп.

Понятно.

извините, но я редко хожу в кафе именно потому, что мне противна задымленная атмосфера, а не что либо еще. так что аргумент ваш весьма слаб.

как Вы высчитывали такую долю вероятности?

а я за запрещение. не все надо мерить деньгами. есть еще и здоровье

Хотел написать, что я тогда за запрещение автомобилей, потому что лично мне велосипеда вполне хватает, а что у кого-то там убытки получатся -- ну так не всё надо мерить деньгами, есть ещё и здоровье. А потом оказалось, что brem@lj уже про это написал, и подробно.

Я, конечно, субъективно это всё оценивал, но по ходу эффект довольно забавный получается. Где-то порядка года или двух назад в Риге запретили курение в ресторанах/барах/кафе, не оборудованных специальным залом для курящих. В результате некоторое время баров для курящих не было вообще, а потом довольно массово владельцы тех мест, где конструкция позволяет, начали делать отдельные залы для курящих, и народ туда не менее массово потянулся. Так что не исключено, что если сейчас вместо запрета на курение потребовать всего-лишь установку специального знака, типа "бар для курящих", то часть заведений, которые сейчас не имеют возможности поставить перегородку, переквалифицируются в заведения для курящих, причём в силу достаточно большого количества этих заведений автоматически создастся какой-то баланс.

Да, наверное.