Разговоры разговаримваем…
Я получил ответ от uxus и, насколько я понял его просьбу, лучше сделать отдельное место для этого разговора. Написал он вот что:

“Спасибо Вам за Ваши, как всегда, нетривиальные размышления. Я вот решился поделиться кое-какими сомнениями - может, не в самый подходящий момент, за что дополнительно прошу прощения.

Может быть, если Вы все же возьмете на себя труд отвечать на мои не всегда внятные вопросы, то лучше будет это делать не в комментах к комментам, а вывести куда-нибудь в отдельную ветку, чтоб одно с другим не путалось. Я осознаю, что ЖЖ - не самое подходящее место для серьезной дискуссии. Я очень прошу не посылать меня лесом к Штейнеру и Гете - не только по причине малой доступности источников: я интуитивно чувствую, что с ними мне подружиться не удастся, - а вот Вы, как живой носитель некоторого мировоззрения, может быть, и поможете мне кое-что прояснить (если у Вас хватит терпения возиться с неучем вроде меня).

Я долго и весьма сочувственно читал Вашу серию про самостоятельную хозяйственную жизнь... до определенного момента. Все было прекрасно, пока Вы разбирались с либертарианскими предрассудками (извините, если словцо кого задевает); проблемы начались в тот момент, когда Вы стали приоткрывать теоретические основания собственного взгляда на экономику.

Точнее, по сути, Вы стали излагать (фрагментами) некую довольно общую теорию - взгляд на общество из определенного мировоззрения. Поначалу я пытался проскакивать те места, которые не получалось читать сочувственно, - надеясь выловить разрешение моих недоумений из последующих рассуждений. Однако в конце концов наступил некоторый ступор: я перестаю понимать написанное, поскольку нет приятия основ используемого аппарата.

Например, откуда берется именно трехчастное деление общественной жизни? Не хотелось бы думать, что просто цифра понравилась. Между тем, из-за неясности оснований деления и аргументов в пользу его исчерпывающего характера возникает масса недоумений.

Например, нетрудно привести примеры существенно важных областей (срезов, аспектов) общественной жизни, которые - на первый взгляд, по крайней мере - в этой трехчастной схеме не представлены вообще никак. Скажем, семья и семейные отношения (и все, что на них "наматывается") - если смотреть на общество с более традиционной точки зрения; а если, наоборот, взглянуть в более новомодной манере, то видна другая дыра - общество как пространство коммуникации (опять же со всеми наворотами). Я, конечно, понимаю все оговорки про неизбежные упрощения при построении общей модели (теории); просто эти аспекты мне кажутся принадлежащими, как минимум, к той же "весовой категории", что и три выделяемых Вами.

Второй момент - оправданность самих выделенных срезов (особенно - в связи с дальнейшим использованием полученных категорий). Например, государство и право объединены в один аспект, и в первый момент это особых вопросов не вызывает. Но дальше вы постулируете как главный принцип этой сферы - равенство; и тут у меня немедленно начинаются проблемы. То есть я еще могу понять это в приложении к праву (хотя и тут с трудом), а вот государство, на мой взгляд, - вещь по уши иерархическая, так что в применении к нему принципа равенства я усматриваю даже не натяжку, а просто неадекватность какую-то (Вы уж простите)... И еще - остается непонятно: это язык для описания реального положения вещей, или это идеал, к которому следует стремиться, или что? (С двумя другими сферами, на самом деле, не лучше, если Вам не скучно - я и по ним могу повысказывать похожие претензии.)

Наконец, у меня есть недоумение по поводу еще одной методологической особенности. Вы постоянно настаиваете, что каждая область имеет присущие ей законы (что понятно), и тут же добавляете, что проникновение принципов одной сферы в другую недопустимо и неправильно. Я не хочу вдаваться в подробности, почему мне это кажется неуклюжим (при такой степени обобщения), а просто пример приведу. Вот, скажем, кто-нибудь говорит: армия живет по своим законам - законам войны, проникновение в эту сферу других принципов недопустимо... Я думаю, понятно, сколько тут сразу возникнет вопросов; а чем та же экономика лучше военного дела?

Извините за сумбурное и пунктирное изложение, и примите во внимание еще раз сказанное в первых строках.