По-моему проблема поставлена очень точно:
1. Никто в отдельности, даже государства, не заинтересованы в финансировании фундаментальных исследований: выгоднее подождать, пока открытия сделают другие, а приоритет в фундаментальной науке никаких ощутимых преимуществ не дает (если не секретить результаты, что сегодня нереализуемо).
2. Фундаментальная наука действительно нужна для человечества в целом.

Непонятно только, что предлагается. Финансирование за счет международных организаций? Это уже сейчас есть немного. Ссылка на прошлые века тоже не совсем ясна - тогда наука во многом развивалась на энтузиазме и за счет меценатов разного рода, включая "просвещенных" монархов. Это тоже есть и сейчас, даже в России чуть-чуть.
А воззвания к правительству со ссылкой на интересы человечества, имхо, не дадут результатов.

Для человечества в целом - и для крупных социумов.

Непонятно. что предлагается - так в той статье ничего не предлагается. Формат не тот.

Международные организации - это хорошо. Потянут ли они в нынешнем виде мировую фундаментальную науку? Думаю, нет. А не в нынешнем - в каком?

В прошлом - да, любительская наука и меценаты. Сейчас этого мало. Ссылка на прошлое - просто пример: общество в целом находило пути развивать науку, пусть - такие. Но сейчас этот путь слишком узок.

Правительство и без воззваний... Коли б могло. Если б были лишние деньги. Но лишних нет - а это приоритет 115-ой очереди. Нет. государство здесь не вытянет - оно будет устраняться все дальше.

>>В прошлом - да, любительская наука и меценаты. Сейчас этого мало.

А кто сейчас финансирует науку кроме государства? Корпорации и фонды.
И доля государства в передовых странах уже меньше половины и все время падает:
http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind04/c4/c4s4.htm

Хотя общий объем финансирования в целом растет. Может, это чисто наши, российские проблемы?

Не берусь судить - никаких цифр у меня на руках нет. Мое подозрение таково: не знаю, как с абсолютными цифрами финансирования в той или иной развитой стране - может быть, и растет, хотя мне бы казалось, что абсолютные цифры здесь мало что значат. То, что у них загибаются в течение 20 века те же науки, что и у нас, то, что кроме немногих превалирующих областей остальные чувствуют себя неважно - вроде бы так. Что же до надежд, что частные фонды возьмут все финансирование на себя, хотя бы в Америке и Европе - Вы не представляете, как бы я был рад в это поверить. Но пока не верится.

>>никаких цифр у меня на руках нет

Довольно много данных можно найти по ссылке из моего предыдущего поста

Про доскребание остатков и загибание одних и тех же наук - я, должно быть, чего то не понял. Какие науки имеются в виду? Мне в голову кроме географии ничего не приходит.
Если это действительно так, то, может быть, дело не в деньгах - денег то в ХХ веке несравнимо больше выделялось?

Не буду говорить о том, чего совсем не знаю - при желании можно у народа спросить. Я бы сказал, что в биологии почти погибли почти все классические дисциплины: сравнительная анатомия и морфология, систематика и теория эволюции, наука о поведении, плохо с экологией, не здорово с физиологией... Кроме - молекулярных аспектов всего этого, о чем я говорить не буду, потому что сразу начну чего-то критиковать, что не интересно.

Мне трудно спорить со специалистом, но те отрывочные вещи, которые я знаю трудно представить без достижений ХХ в.
Физиология, скажем. И.П.Павлов - это ХХ в.?
А экология в 19 в. разве была?
Вот что писали в словаре Брокгауза и Эфрона:)
Экология, ойкология, отдел зоологии, обнимает собою сведения о жилищах животных (норах, логовищах, гнездах и пр.). (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=brokminor/43/43317.html&encpage=brokminor&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D-2109355931%26p%3D0%26g%3D0%26d%3D2%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D518184080%26d0%3D0%26script%3D/yandpage%253F)

Павлов - да, в 20, а как же. Русский бихевиоризм... Экология - Вы знаете, была. Не очень собой видная и совсем не такая политизированная, какой стала после войны. Спокойная себе такая наука...

1. Никто в отдельности, даже государства, не заинтересованы в финансировании фундаментальных исследований: выгоднее подождать, пока открытия сделают другие, а приоритет в фундаментальной науке никаких ощутимых преимуществ не дает (если не секретить результаты, что сегодня нереализуемо).

- мне кажется (но не мерещится), что если не будет фундаментальной науки, то не будет (у данного куска человечества) вообще никакой.

И без всякой секретности - барьеров для восприятия новых идей (*пока* они не начали приносить прибыль) всегда предостаточно. А спохватившись через 20 лет, *ничего* уже догнать нельзя.

Это даже если не поминать языковых барьеров (в знакомых мне областях немало вполне фундаментальных работ, которые лет за двадцать никто не удосужился перевести даже на английский; вопреки расхожему мнению, языковые барьеры в последнее время исключительно толстеют, и это вещь вполне понятная и предсказуемая).

А незаинтересованность в данном случае - просто показатель некомпетентности.

>>если не будет фундаментальной науки, то не будет (у данного куска человечества) вообще никакой.

Речь не о том, что ее совсем не будет. Ее может быть больше, как у европейских или меньше, как в Японии или Корее. А сколько ее должно быть? Я не знаю.

>>вопреки расхожему мнению, языковые барьеры в последнее время исключительно толстеют

Мое мнение - расхожее, во всяком случае это касается естественных наук.