Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-06 07:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сергей Чернышев. Россия суверенная. 2007
Логика: всякие вещи - заводы, верфи, шахты - имеют стоимость не по вещественному своему скелету, а потому, что есть спрос на их продукцию, транспортная сеть, чтобы ее вывезти, управляющие, чтоб заводом руководить, рабочие, чтоб работать и т.п. Когда продают скелет вместо коровы - стоимость падает. Хотя все материальное в наличии, поэтому ваучер стоил не как две "Волги", а 24 доллара. Экономика СССР стоила больше половины экономики США, а экономика России в 90-х - как доход Бельгии. Развал связей...

Отсюда основная идея книги: у нас сейчас крайне низкая капитализация активов. При такой их цене - возьмут. Собственность переходит в руки тому, кто ей хозяйствует, из рук того, кто имеет ее на бумаге. И ежели не спохватимся - возьмут. Не насильно (не обязательно) - сами позовем эффективных управляющих. Значит, надо наращивать капитализацию - а то не дело, когда страна стОит как в заднем кармане у олигарха средней руки. Тут и уроки - как это делать. Идея автора - под изношенное оборудование завода, неизвестно сколько еще его... Не дадут инвестиций. Но дадут под проект модернизации активов.

Фигура - предприниматель, тот самый - не игрок на рынке, не фигурка под движениями невидимой руки, а генеральный конструктор, который и выстраивает рынок, пользуясь его силами. Неоинституционализм, - работа социальных институтов делает рынок. Обучение предпринимателя-игрока, который спасет Россию, зарабатывая при этом. Эта страна - наша, надо быть в ней хозяевами и хорошо жить вместе с ней - примерно такая идея.

В книге высказано множество идей - но все вскользь, намеком, для додумывания. Например, СССР - первое постиндустриальное общество (конечно, в определенных аспектах. О других аспектах автор говорит, что и посейчас способ управления у нас совершенно неандертальский). Или выделение трех сфер - государства, экономики, общества. Сказано, что для каждой сферы должны состояться свои социальные институты - но их нет. Говорится о трех уровнях общественной структуры - один имеет отношение к свободе, другой - справедливости, третий - единству. Легко узнается деление по тем же сферам - общество, государство, экономика. Таких ассоциаций множество, но все - ассоциации.

В определенном смысле книги нет - она не написана. Это уж такой стиль... и способ жизни. Как в советские годы кто только чего не писал - в стол, было пишущее общество, так теперь появился слой людей, которые работают и не могут написать. Им безумно не хватает времени, у них масса дел... Чернышев - видимо, удивительный собеседник и хороший лектор, но на книгу его не хватает. Это собрание начал, введений, кусков из лекций, собрание интервью, всё - по поводу, по случаю... Короче, у деятельного человека взят массив попутно написанных текстов - и издано.

А чего ж не пишут? Боятся заболтанности - ведь болтают все решительно, появляется презрение к писанине. Кроме того - практика, дела... Автор хоть и выговаривает, что сейчас к идеям относятся презрительно, а это глупо... но предпочитает свои идеи высказывать и непосредственно делать, сколько сил хватает - а не писать книги. Книга - дело долгое, это целое предприятие, и выбирают более ценное - а текст остается за кадром.

В общем, это жаль. У Чернышева действительно интересные мысли, даже вне прибауток, смешных примеров и парадоксальной манеры изложения, призванной удержать расплывающееся в 15 минут внимание слушателя. У меня есть свои подозрения, отчего ему не пишется. Кажется, в том направлении, в котором он думает - огромная дыра. Он говорит, конечно, с солидным видом, что имеются тысячи наработок, исследования нобелевских лауреатов, семинары, методики... Но это все на уровне ручного навыка.

Сколько я смог понять, он апеллирует именно к уровню умений менеджериального слоя, - а теоретически его позиция не проработана. Нет совершенно ничего - нет языка, на котором можно выговаривать его мысли, нет научной школы, нет самой науки, в рамках которой так можно говорить. И чтобы написать свои мысли в виде монографии, ему пришлось бы строить несуществующую научную дисциплину - с нуля. На это нет сил. Поэтому он показывает руками - вот так можно, и эдак вот. Тем самым и тексты в изданной книге - это набор слов между ухватками. Некие "ух... вот мы сейчас... а здесь надо вот сюда загнуть...".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 01:45 (ссылка)
У автора есть там рассуждения - для 90-х и начала 2000-х, он сопоставляет... Я вряд ли смогу отстаивать его примеры. Это лучше посмотреть книгу. Но там дается специально упрощенная картина - из самых общих соображений говорится нечто о этой самой капитализации. Про стоимость квартир в Москве - ну, Вы лучше меня понимаете, насколько это мало показательный пример.
Рад узнать, что по институтционализму столько всего написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-04-06 02:07 (ссылка)
Начало 2000-х не так уж показательно: сразу после кризиса курс рубля упал, если мерить по покупательной способности, получится раза в полтора больше, если не в два. Эта разница очень быстро схлопнулась. Начало 90-х - еще менее показательный период: гиперинфляция, рыночных механизмов никаких, цены скачут, как их меряют - неизвестно. Сейчас совершенно иная картина вышла бы. По некоторым исследованиям (Mercer Human Resources, на основании которых крупные международные компании рассчитывают зарплату), Москва - самый дорогой город, дороже Европы, и не только за счет квартир, но и за счет кафе, одежды и др. (строго говоря, это, конечно, не капитализация, а уровень цен, последствия укрепления рубля). А классическая капитализация активов - легко наблюдаемая вещь, в биржевых сводках ежедневно публикуемая, почему о ней надо говорить из общих соображений, не вполне понятно. Хотя надо, конечно, мне прочитать, чтобы более предметно говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-06 11:06 (ссылка)
Вероятно, тут под капитализацией активов имеется в виду не совсем то, что обычно. Просто термин наиболее близкий... См. наш разговор с постующим :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-04-06 17:21 (ссылка)
Вполне возможно. Но тогда автор должен был объяснить, что и каким словом он называет. Слово-то достаточно распространенное, и стандартное определение у него имеется. Все равно как называть самовар - лампой, электрон - флогистоном (а заодно и зеленый чай - тоже флогистоном, по широте душевной) и возмущаться недопониманию. Для обозначения вещей, которые длинно и путано пытается сказать автор статьи в "Эксперте" (до книги не дошли у меня руки), давно существуют разработанные термины и достаточно связная теория. Но если бы только в этом дело... Там ни одного внятного аргумента, сплошные внутренние противоречия (которые, конечно, можно списать на многозначность терминов). Честно говоря, прочитала статью и расстроилась. Мне кажется не вполне порядочным писать для широкой аудитории о вещах, в которых сам автор не потрудился разобраться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-06 18:25 (ссылка)
"Но тогда автор должен был объяснить, что и каким словом он называет."

Проблема в том, что объяснить не так-то просто. Более того, это не "другое" понятие (как самовар по отношению к лампе), а некоторое расширение смысла. Я вот тут (http://ivanov-petrov.livejournal.com/625206.html?thread=21186614#t21186614) попытался провести физическую аналогию. Т.е. вроде как интуитивно понятно, что это такое, но точное определение выдать затруднительно. В частности, в этом и состоит задача - выработать "правильные" определения.

"Там ни одного внятного аргумента, сплошные внутренние противоречия (которые, конечно, можно списать на многозначность терминов)."

Именно. Автор пытается выразить какую-то мысль, для которой адекватных терминов не придумано. Он пользуется имеющимися, но они разъезжаются, если понимать их буквально - см. физическую аналогию.

Кстати, смею заметить, что никто не возмущается. И вообще речь не идёт об обсуждении порядочности автора. Предлагаю подумать вот так (http://ivanov-petrov.livejournal.com/625206.html?thread=21192502#t21192502) - возможно, будет чуть более понятно...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-04-07 01:35 (ссылка)
Объяснить не так-то просто, но все интуитивно понятно
Так автор и не пытался объяснить. Насчет интуитивной понятности - не соглашусь: от капитализации до вовлеченности активов в оборот как от самовара до лампы. Самовар по отношению к лампе - тоже некое расширение смысла: некое сходство есть в форме, оба греются, посверкивают и т.д. Есть огромное поле институциональной экономики, давно превратившееся в мейнстрим, с разработанной, ставшей традиционной терминологией. Тут уже не нужно было бы трудиться: труд по согласованию понятий уже в основном кем-то проделан, можно встать на плечи гигантов. Кстати, выловленная вами здравая мысль там тоже давно разработана (напр., у переведенного лет пять-семь назад - а написанного уж и не упомнить, когда - де Сото). А автор пишет таким образом, что даже для уважаемого и невероятно аудированного хозяина журнала дело предстает так, будто речь идет о научном прорыве - там, где на самом деле поэма, как "Мертвые души".

Если допустить, что здравая мысль была, то какая она.
Чудесный подход. Наверное, так: для меня наличие здравой мысли в данном тексте неочевидно. И даже если она туда забрела, вопрос, каким образом: бывает ведь четное количество ошибок, сокращается и результат совпадает.
Там и совершенно не здравые мысли есть, и на полтекста: о потере суверенитета в результате несовершенства институтов и высоких транзакционных издержек. Тут ошибка в рассуждениях. Именно из-за высоких транзакционных издержек - аналог трения - перераспределение собственности затрудняется. Суверенитет и характеризует некую "связность", "сцепленность", "устойчивость" системы к внутренним и внешним шокам, ее отдельность от окружающего мира - вот она и держится, на трении, на шероховатости и заусенцах, не может соскользнуть в новое состояние и развалиться (уверена, что в физике есть более четкие термины и не уверена в интуитивной понятности своего изложения:) Но вопрос-то в том, почему от поиска эффективности мы вдруг перешли к поддержанию системы в устойчивом состоянии. Начали с лампы, закончили самоваром.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -