Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-06 07:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Сергей Чернышев. Россия суверенная. 2007
Логика: всякие вещи - заводы, верфи, шахты - имеют стоимость не по вещественному своему скелету, а потому, что есть спрос на их продукцию, транспортная сеть, чтобы ее вывезти, управляющие, чтоб заводом руководить, рабочие, чтоб работать и т.п. Когда продают скелет вместо коровы - стоимость падает. Хотя все материальное в наличии, поэтому ваучер стоил не как две "Волги", а 24 доллара. Экономика СССР стоила больше половины экономики США, а экономика России в 90-х - как доход Бельгии. Развал связей...

Отсюда основная идея книги: у нас сейчас крайне низкая капитализация активов. При такой их цене - возьмут. Собственность переходит в руки тому, кто ей хозяйствует, из рук того, кто имеет ее на бумаге. И ежели не спохватимся - возьмут. Не насильно (не обязательно) - сами позовем эффективных управляющих. Значит, надо наращивать капитализацию - а то не дело, когда страна стОит как в заднем кармане у олигарха средней руки. Тут и уроки - как это делать. Идея автора - под изношенное оборудование завода, неизвестно сколько еще его... Не дадут инвестиций. Но дадут под проект модернизации активов.

Фигура - предприниматель, тот самый - не игрок на рынке, не фигурка под движениями невидимой руки, а генеральный конструктор, который и выстраивает рынок, пользуясь его силами. Неоинституционализм, - работа социальных институтов делает рынок. Обучение предпринимателя-игрока, который спасет Россию, зарабатывая при этом. Эта страна - наша, надо быть в ней хозяевами и хорошо жить вместе с ней - примерно такая идея.

В книге высказано множество идей - но все вскользь, намеком, для додумывания. Например, СССР - первое постиндустриальное общество (конечно, в определенных аспектах. О других аспектах автор говорит, что и посейчас способ управления у нас совершенно неандертальский). Или выделение трех сфер - государства, экономики, общества. Сказано, что для каждой сферы должны состояться свои социальные институты - но их нет. Говорится о трех уровнях общественной структуры - один имеет отношение к свободе, другой - справедливости, третий - единству. Легко узнается деление по тем же сферам - общество, государство, экономика. Таких ассоциаций множество, но все - ассоциации.

В определенном смысле книги нет - она не написана. Это уж такой стиль... и способ жизни. Как в советские годы кто только чего не писал - в стол, было пишущее общество, так теперь появился слой людей, которые работают и не могут написать. Им безумно не хватает времени, у них масса дел... Чернышев - видимо, удивительный собеседник и хороший лектор, но на книгу его не хватает. Это собрание начал, введений, кусков из лекций, собрание интервью, всё - по поводу, по случаю... Короче, у деятельного человека взят массив попутно написанных текстов - и издано.

А чего ж не пишут? Боятся заболтанности - ведь болтают все решительно, появляется презрение к писанине. Кроме того - практика, дела... Автор хоть и выговаривает, что сейчас к идеям относятся презрительно, а это глупо... но предпочитает свои идеи высказывать и непосредственно делать, сколько сил хватает - а не писать книги. Книга - дело долгое, это целое предприятие, и выбирают более ценное - а текст остается за кадром.

В общем, это жаль. У Чернышева действительно интересные мысли, даже вне прибауток, смешных примеров и парадоксальной манеры изложения, призванной удержать расплывающееся в 15 минут внимание слушателя. У меня есть свои подозрения, отчего ему не пишется. Кажется, в том направлении, в котором он думает - огромная дыра. Он говорит, конечно, с солидным видом, что имеются тысячи наработок, исследования нобелевских лауреатов, семинары, методики... Но это все на уровне ручного навыка.

Сколько я смог понять, он апеллирует именно к уровню умений менеджериального слоя, - а теоретически его позиция не проработана. Нет совершенно ничего - нет языка, на котором можно выговаривать его мысли, нет научной школы, нет самой науки, в рамках которой так можно говорить. И чтобы написать свои мысли в виде монографии, ему пришлось бы строить несуществующую научную дисциплину - с нуля. На это нет сил. Поэтому он показывает руками - вот так можно, и эдак вот. Тем самым и тексты в изданной книге - это набор слов между ухватками. Некие "ух... вот мы сейчас... а здесь надо вот сюда загнуть...".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lost_touch@lj
2007-04-06 07:21 (ссылка)
Ну смотрите - капитализация штука измеряемая, сравниваемая.
Дальше ведь просто, да?
Если факты не подтверждаются, то чем оправдать концепцию, основанную на недокапитализации кроме как ... (впишите сами свой вариант)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 07:24 (ссылка)
То есть центральный тезис автора о недокапитализованности активов - вымысел?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lost_touch@lj
2007-04-06 07:30 (ссылка)
И да, и нет.
Активы, вовлеченные в оборот, часто серьезно переоценены. Да почти все, на самом деле. В это смысле вымысел
А невовлеченных - много. Но тут проблема не в их капитализации, а в том, что они не активы, в полном смысле этого слова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 09:32 (ссылка)
_не в их капитализации, а в том, что они не активы_
мне показалось, что автор об этом и говорит, используя для этого термин капитализация - и изредка оговариваясь. что использует его не в привычном смысле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lost_touch@lj
2007-04-06 10:22 (ссылка)
Вряд ли. Потому что тогда надо было бы говорить о либерализации, ускоренном создании рынков, там где их нет, устранении барьеров и минимизации госвмешательства. Этого я у него в явном виде не помню, зато помню заходы на протекционизм и патернализм

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:31 (ссылка)
_тогда надо было бы говорить о либерализации, ускоренном создании рынков, там где их нет, устранении барьеров и минимизации госвмешательства_

это в том случае, коли он так думает... Но Вы правильно не помните - он как раз все время повторяет. что рынки очень многих вещей не делают. Совсем, мол...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lost_touch@lj
2007-04-06 10:37 (ссылка)
Если нет рынков, то не и капитализации. О чем тут говорить-то? Мусор у человека в голове. Мусор.
И это я еще мягко выражаюсь

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 10:58 (ссылка)
Понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yurvor@lj
2007-04-06 11:24 (ссылка)
О! Надо же, как совпало -
http://ivanov-petrov.livejournal.com/625206.html?thread=21186102#t21186102

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 13:30 (ссылка)
Да. Вы, видимо, книгу читали? Там и по книге люди знающие стали бы плеваться, а уж по пересказу - ну, ясное дело, в штыки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-06 13:49 (ссылка)
Нет, не читал.

Я просто всегда пытаюсь реконструировать ту мысль, которую мог бы высказать автор, если бы её имел. Т.е. "если допустить, что здравая мысль есть, то какая она может быть?" Ну и... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-06 14:01 (ссылка)
Хорошо получается

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yurvor@lj
2007-04-06 14:05 (ссылка)
Спасибо :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -