Книгу не читал. Поэтому спорить с Моррисом не могу - только с тем, что понял в Вашей трактовке. Пример известный - говорят даже более общим образом. Вся фауна сумчатых в Австралии воспроизводит жизненные формы иных подклассов, кенгуру - аналог копытных. есть кроты и волки и т.д. Есть и другие расшифровки - кто кого замещает. Насчет ближайших животных = несколько натянуто (не всегда это действительно ближайшие), но в общем верно - по простой причине: на основе общей морфологии легче построить жизненную форму, в данном месте отсутствующую.

Но в целом, если это воспринимать несколько строже - неверно. Понятие экологической ниши не является "объективным" (хотя современная традиция понимает ее как гиперобъем в пространстве "условий" - температуры, влажности, пищи и т.д.). На самом деле экониша образуется животным, а не занимается им. Грубо говоря, нет живых. которые бы питались электричеством - и это не значит, что ниша пустует. разговоры о пустых нишах возникают потому, что мы ЗНАЕМ о аналогичном животном, которое потребляет этот ресурс в другом месте, и полагаем. что могло бы быть какое-то животное там, где того нет, и тоже этот ресурс потреблять. Экониша - это всегда экстраполяция, а не действительная пустота.

С человеком здесь вообще трудно. Его экониша - искусственна, по сути он убиквист - распространен везде, где сам хочет. Это не экониша, а технониша. Ниши для разумного существа нету - нишу можно придумать для обезьяны, но не для сапиенса. То есть эти понятия - разумность и экониша - из разных рядов, и потому вопрос об эконише для человека (понимаемого как ЧЕЛОВЕК, а не как животное) - не осмыслен.

Это - очень кратко, тут нет обоснований. Должен предупредить, что по вопросу о природе экониши я пока своих стронников не знаю - большинство экологов придерживаются другой точки зрения, и моя публикация на этот счет не вызвала значимого отклика. Если хотите почитать - в русской литературе выдвинуто понятие "лицензии" (Левченко, Старобогатов), обобщающее понятие ниши. Но, на мой взгляд, не слишком удачно.