"Иногда ирония восстанавливает то, что разрушил пафос". Но это шутка, а в данном случае, мне кажется, ирония черчилля относилась к его двойственному положению герцога Мальборо, с одной стороны, и защитника демократии с другой. Не случайно черчилль, всю жизнь страдающий тяжёлым неврозом, в период приступов выражал безграничное восхищение тов. сталиным как "правителем что надо" (собственно, все восхищённые х-ки тов.Сталина, которые любят приводить наши нацпатриоты, идут от этих болезненных реплик, собранных и опубликованных лечащим врачом Черчилля). Так что позиция Черчилля - это скорей самоирония и тонкий английский юмор, это не про демократию как таковую.
Достаточно сравнить английское представление о демократии с гораздо "более демократическим" американским, как его высказывает герой романа Марка Твена.
http://marina-fr.livejournal.com/13410.html
Тут пафос, а не ирония, поскольку имеется в виду демократия как таковая, а не та, которую элита вынуждена терпеть, чтобы народ по известному выражению не "освободил себя снизу". Вот этот чистый пафос меня, например, вдохновляет: он очень близок, кстати, к пафосу русского освободительного движения 19-начала 20 вв.
Проблема не в демократии, проблема в том в том, что позиция т.н. "образованного общества", "элиты" (отвратительное слово!) гораздо ближе к позиции Черчилля или английских министров времён Георга 3-го, чем к позиции виргинских и массачусетских поселенцев. Так что народу придётся снова соскрести с себя это самое сословие обанкротившихся управляющих (опять цитирую Твена) и переустроить свою жизнь по-новому, как в 1776, 1791, 1871 или 1917-м.

Поддерживаю.

значит, опять переустроить, как в 17-м... ну что же, значит - еще кружочек

Ну, мне как раз представляется, что подобное спокойное отношение к переменам позволяет устраивать великие переломы только там, где без них не обойтись, а в прочих случаях - действительно менять очень многое посредством общественного согласия.

А способен ли народ на это? Надо ли это ему?

Через активность контрэлит. И также через кризис. Но главное - контрэлиты. А пока что никакие интеллектуалы толком не знают, чего же они на что хотят конкретно менять, есть лишь общее ощущение истекания определённого этапа. Поэтому от народа пока нечего требовать. Народ в Западной Европе всего только 4 десятилия живёт в материальном достатке, и пока с каждым годом только лучше, чего ему возмущаться то? В США к кризису поближе.

Десакрализация законов, институтов и конкретных лиц в политике - конечно, надо. Во-первых, без этого любая смена курса, даже оправданная, будет сопровождаться шпынянием политических противников, от министра до дворника. А её во многих случаях необходимо рассматривать просто как вопрос техники+определения приоритетов. Во-вторых, без такой десакрализации народ разумным образом никогда на политику влиять не сможет (каким бы это влияние не было - от молчания до бунта бессмысленного и беспощадного). А просто будет управляем - это ему явно не надо.
Сакральному есть место в других сферах жизни, м.б. даже в метаполитических идеях (определяющих те самые приоритеты). Но никак не в политике как таковой - получается гадость и мерзость.

Это все верно. Но нет ли у народа желания свалить с себя ответственность?