Я эти проблемы вижу с двух сторон, потому что здесь выступаю как незнающий, а в другой области, которая тут не затрагивалась ни разу - как знающий...
Если знающий изложил что-то, а незнающий начал задавать ему вопросы бесконечные - потому что не знает ничего, и даже и то, что изучают в школе, забыл, то ситуация-то, в общем, нелепая... Если незнающий уж так любопытен, то мог бы и тексты прочитать, которые существуют в сети, но он хочет в личном общении... То есть, он может свести с ума любого как раз своей умственной ленью, несмотря на демонстрируемое любопытство. Я сама пару раз так терзала Иванова-Петрова :)
Еще одна проблема, с точки зрения незнающего. На моем собственном форуме я, не стесняясь, долго терзала генетиков, пытаясь получить от них ответы на мои глупые вопросы и не отстала, пока не получила. Там все это было вполне симметрично, потому что я там и сама на много вопросов отвечаю генеалогических, могу себе позволить... Ну так вот, общаюсь со знающими, я пришла к выводу, что генетики могут доказывать истинность утверждений, которые истинными не являются - у них особенность метода такая. Ну и зачем этот мой вывод генетикам? Не нужен он им, как говорит мой сын "ни разу". А мне он зачем? Ну вот, теперь я так думаю, а толку то?..
То есть, выводы из этого моего нечленораздельного поста такие. Во-первых, уж совсем с незнающими, общаться и ни к чему, надо для них пособия выкладывать в сети - если человек одолел пособие, знаичт, ему действительно интересно, можно и пообщаться дальше. Во-вторых, само это общение имеет какую-то неопределенную цель, очевидно, находящуюся в рамках понятия "самоценность общения", практического смысла в общении специалистов с дилетантами - нету...

Ну так вот, общаюсь со знающими, я пришла к выводу, что генетики могут доказывать истинность утверждений, которые истинными не являются - у них особенность метода такая. Ну и зачем этот мой вывод генетикам? Не нужен он им, как говорит мой сын "ни разу". А мне он зачем? Ну вот, теперь я так думаю, а толку то?..
А вот можно подробнее, про доказательство истинных утверждений, которые не инстинны. Пример, какой-нибудь.
Тут, мне блажится, что-то очень интересное зарыто, именно с коммуникацией связанное, чем-то перекликается с тем, что я чуть выше (http://ivanov-petrov.livejournal.com/639781.html?thread=22009893#t22009893)написал.

Я - ведущая сайта по генеалогии. Соответственно, касаемо генетики меня больше всего занимал вопрос о том, как они исследуют происхождение - одного человека от другого, вообще видов, устанавливают отцовство, выявляют общих предков и так далее. Если искать аналогию с методом, котоырй для этого применяют генетики, выглядит это примерно как детская игра в слова, когда из одного слова надо сделать другое за минимальное число ходов, так чтобы в промежутке все время оставалось осмысленное слово. Самый распространенный пример такой игры - сделать из мухи слона - перейти от слова МУХА к слову СЛОН. Так и в сети играют, специально нашла, чтоб понятней было (http://forum.ncstu.ru/lofiversion/index.php/t3787.html).
Когда генетики исследуют эволюцию, они смотрят, за сколько "ходов" можно из одного гена сделать другой, смотрят по маркерам, так что число "букв" у них не безграничное. При этом у них есть определенные представления о том, кто от кого произошел, поэтому гены тех, кто по их мнению предком рассматриваемого вида не является, они не рассматривают. Они действуют на основании заранее установленных другими науками фактов, то есть, например, они могут исследовать, на расстоянии скольких поколений находится общий предок у человека и шимпанзе. но они не будут рассматривать на каком расстоянии находится общей предок у человека и свиньи, потому что предполагают, что этот общий предок (который, впрочем, тоже найдется) дальше, чем у человека и шимпанзе... Мне кажется, что как в игре в муху и слона, количество ходов зависит от сообразительности игрока, то есть, этот общий предок может одним исследователем определяться на другом расстоянии, чем другим... При этом исследовании они учитывают и другие результаты других наук - они предполагают, что за определенный срок меняется определенное число поколений, они предполагают какую-то определенную частоту мутаций... Ну, то есть, очень много сведений они рассматривают как данность, не определяют сами.
И само генетическое исследование, даже и отцовства, дает не стопроцентный результат - то есть, они точно могут сказать, если человек отцом не является, но то, что человек отцом является - результат неточный, в принципе, с таким же набором маркеров может быть не один человек... То есть, если бы генетический материал всех людей где-то хранился, при установлении отцовства можно было бы выявить достаточно много потенциальных отцов... Ну, это как раз меня нисколько не смущает, практического значения это не имеет, как правило с установлением отцовства все намного проще, просто этот факт - мне лично - доказывает, что результаты генетических исследований такого рода не могут трактоваться однозначно, они не доказывают, в сущности, нчиего, они просто позволяют уточнить вероятность того или другого... Что тоже немало. Но какая-то часть событий, которые не происходили, в результате генетических исследований могут быть посчитаны происходившими, потмоу тчо вероятность-то не стопроцентная, то есть, она вероятность, а не достоверность...
Ничего не имею против генетики :) Мне просто было интересно :)

Огромное спасибо. Очень интересный ответ и по существу темы генетика vs генеалогия, и по Вашему восприятию их выводов. У генетиков -- вероятностное мышление. Узнать вероятность события -- это и есть узнать истину, ответ. Но ведь отец ребенку или отец или нет. Вероятность здесь воспринимается как недоделанность, брак, незавершенность. И вы друг друга не понимаете. Отличная иллюстрация к поднятой хозяином журнала теме.

Вы Очень Глубоко (для "ведущей сайта по генеалогии") разобрались в сугубо генетической проблеме и Крайне Удачно и Образно пересказали свлё понимание нормальным человеческим языком.

Но с точки зрения профессионала-генетика, вы не видите настоящих, ключевых проблем, фокусируетесь на решаемых или уже решенных затруднениях и допустили ряд фактических ошибок.

При этом, чтобы исправить ситуацию (локальную! вашу!), десятка постов мало - надо книжку писать...

Кто там из великих сказал? Если ученый не может объяснить тему своих исследований ребенку с помощью веревочки и спичек... Опять иллюстраци поднятой Ивановым-Петровым темы.

Совершенно с вами согласна. При этом, чтобы это понять, я очень долго терзала своих оппонентов, они и не могли никак понять, о чем я их спрашиваю. Понятных текстов на эту тему - не нашла я. Так что пишите книжку, я вам обеспечу ее сбыт на своем сайте - практически все генеалоги интересуются генетикой и понятную книжку - купят... :)

Насчет популярных текстов на интересующую Вас тему. Рекомендую почитать серию статей Клесова на "Лебеде":
http://www.yandex.ru/yandsearch?ras=1&date=&text=клесов+маркер+ген&spcctx=notfar&zone=all&linkto=&wordforms=all&lang=all&within=0&from_day=&from_month=&from_year=&to_day=26&to_month=4&to_year=2007&mime=all&Link=&rstr=&site=http://www.lebed.com/&numdoc=10&ds=

Ссылка неправильно отображается
Ищите на сайте http://www.lebed.com/
слова:
клесов маркер ген

Спасибо, я просто отвечала на пост, пришедший ко мне по почте... Очень плохо "ходят" комменты...

Вы лучше просто скажите, что в Яндексе поискать, а то слишком длинный адрес :)
При этом, я читала много текстов, поэтому, скорее всего, мне покажется, что мне это уже говорили.... Ситуация почти безнадежная :)

Кстати, а адрес сайта по генеалогии не секретен?

Конечно, нет :) http://www.vgd.ru

Спасибо.

>практического смысла в общении специалистов с дилетантами - нету<

А как насчет quid pro quo?

Qui pro quo ("что-либо вместо чего либо") — путаница, недоразумение, часто соединенное с непроизвольным комизмом.
То есть, "для смеху"? Для смеху - можно. Лучше при распитии спиртных напитков. И разойтись, будучи совершенно убежденным, что собеседник - полный идиот, хоть и очень милый человек... Повышает самооценку :)

Видите ли, если знанием поделиться, то его не убудет. В отличие от денег.