Тема очень богатая. Мне кажется, самое главное в ЖЖ - это _не_чувствовать себя профессионалом.
Примеры salery и нейрофизиолога (забыл фамилию, интервью с ним Вы как-то упоминали) в этом убеждают.

Вы говорите о том. что профессионал говорит как имеющий власть? свысока и заранее - с пьедестала? Ну, наверное, не обязательно иметь такие привычки. Я бы все же отнес это не к обязательному признаку профессионализма, а к личному самоощущению тех или иных людей.

Нет, я не о нетикете, а о том, что общение в ЖЖ создает совершенно новые, непривычные условия, когда каждый собеседник может оказаться профессионалом. Кроме того, не скажешь же чловеку, мол, ты не профессионал и заткнись. Поэтому приходится доказывать, причем доказывать те положения, которые профессионалы в твоей области обычно принимают без доказательств.

Если я все-таки решусь доделать свои научные работы, то обсуждать буду только в ЖЖ. Хотя по моей теме здесь нет ни одного профессионала, но обсуждение, уверен, будет в несколько раз более плотным, чем в среде офлайновых специалистов.

Это да. Очень интересующая меня тема - те проговорки, которые в профсреде делать не надо - а с песпециалистом вдруг они оказываются самым важным. совершенно идиотсакое чувство - рассказываешь, например. о новом открытии - неспециалист начинает въедаться - долгие объяснения - и он поржаен тем, что было принято. скажем, в 18 веке - а ту маковку, которая собственно открытие и есть - после с трудом принятого положения того века - вообще принимает безразлично. Мол, если там у вас этак вон оригинально устроено - ну, конечно. уж эти пустяки - само собой.

Да. В общем, бывалых жж-спорщиков я бы сравнил с уличными бойцами, которые дадут сто очков вперед любому спортсмену-единоборцу, не сталкивавшемуся с реальностью.

Но самое интересное даже не это, а то, что разговор с незнакомым человеком начинается "вслепую". Приходится предполагать, что говоришь с мастером. Тем более, что большинство дискуссий ведется по темам, в которых ты и сам не дипломирован.

Еще интересный момент, когда ясно, что встретил человека вопиюще некомпетентного. Например, Блехер и Платоник не стесняются признать свое поражение, лишь бы не общаться с неприятными или некомпетентными людьми. Проще плюнуть. Но заедает: чего стоит твое знание, если ты не можешь доказать свою правоту заведомо слабейшему? Где расходятся наши логики? Ведь интересно угадать эту точку, чтобы спуститься к ней и попытаться поднять оппонента наверх уже оттуда. Тем более, что прямые намеки на свои заслуги всегда воспринимаются в штыки. Это правильно: для спора есть определенная площадка, и рассказывать, что ты имеешь заслуги "где-то там" - нечестно. Во всяком случае - неинтересно.

Разумеется, это относится только к гуманитарной тематике.

Да, - точно - вступление нового человека в беседу - сразу придавание ему звания мастера - обычно потом выясняется... Но сначала - очень странное ощущение.

Про заведомо некомпетентного - у меня нет ощущения, что такие - заведомо слабейшие. Они не знают, но не знают, что не знают - и вполне сильны. Сила - это скучно. Интереснее. когда человек показывает. что ему интересно и не известно. В каком-то смысле, говорить можно только со "слабым"... По-настоящему сильным.

Расхождение логик когда-то искал, были очень занятные опыты такого рода. Но - уж больно утомительно. Все растягивается не в линию, а в паутину...

Да, я как раз хотел сравнить, но не с паутиной, а с известным постоянно скатывающимся камнем. Но ведь что-то есть и в сизифовом труде. В общем тут тоже - надо запомнить и потом что-нибудь придумать.