Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-28 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три экономики
Напомню мысль Броделя, к которой он пришел после долгого внимательного изучения истории - и которую он положил в основу изложения истории.

Существует три экономики. Легально описываемая и ставшая предметом науки экономики - рыночная экономика, мир денежного обмена. Под этой экономикой другая - мелкое производство, бартер, самообеспечение и т.п. Это мелкое надомничество - утверждает Бродель - и по сю пору дает 30-40% нац. продукта, ускользающего от статистического учета. (Вот уж не знаю, прав ли он в таких оценках). Над рыночной экономикой - активные иерархические социальные структуры, искажающие ход обменов в свою пользу. Это в 16, 17, 18 веках - крупные торговые дома, знаменитые "ост-" компании, ну и современные всякие штуки.

К этому взгляду (назвав верхний слой преоккупированным термином "капитализм") Бродель пришел, когда увидел, что рыночный порядок, рыночная экономика - принудительно навязывались обществам с 15 века. Как всё навязываемое, она вызывала противодействие - сверху и снизу, так что ему было удобно наблюдать выше- и нижележащие слои "большой" экономики.

Из этого исторического опыта Броделю стало яснее видно устройство современных обществ. Он подразумевает власть ТНК и подобных гигантов - и над нижележащей рыночной экономикой, и над прочими структурами общества.

И вот Бродель эту трехчастную схему сделал основной для рассмотрения (всемирной) истории. Низший слой описывается как "материальная жизь, или структуры повседневности. Выше - игры обмена. И завершающая картина международных аспектов экономики. Говоря об этом, он высказывается так: "Если бы можно было разъять живой организм и отделить друг от друга три уровня..., история была бы наукой объективной, каковой она, очевидно, не является."

Тут я хочу напомнить запись [info]freez@lj

Он написал о том, что в организме можно выделить голову - ну и сопутствующую штуку, скажем, - нервную систему, это будет такой "головной организм". Кроме того, он выделил руку (конечность) - всю систему движений, ритмическую систему, неотделимую от системы дыхания и кровеобращения. И третьей выделил живот - систему обмена веществ, всю эту область внутренних невидных обменов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]justso123@lj
2007-04-28 04:11 (ссылка)
Мне кажется, Бродель и Коуз как раз сочетаемы, т.е. картина, наблюдаемая Броделем, вполне укладывается в традиционную институциональную парадигму. Просто создается впечатление, что наблюдатель-историк ломится в давно открытую дверь, что вновь изобретенный велосипед ездит хуже давно отлаженного фабричного. Отсюда и разочарование: хочется, чтобы наблюдатель подкинул фактов, не укладывающихся в теорию, а они, заразы, укладываются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 04:41 (ссылка)
Понятно. Это, конечно, понятное чувство. Но - поясните мне - Коуз же очень старая работа? Как эта самая институциональная парадигма - поживает? Неужели от всей теории - это вот куцее утверждение про трансакционные издерки и фирму - и более ничего?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-04-28 05:09 (ссылка)
Насколько я могу судить (а я скорее практик, чем теоретик), институциональная теория сейчас вроде мэйнстрима. В последнее время много пишут всяких институциональных моделей для разных ситуаций - о структуре разных отраслей, о корпоративном управлении, о конкретных каких-то проблемах, об экономике СМИ, нечто на грани политэкономии (теория конституционного выбора, например) и т.д. То есть на коузовский "скелет" много мяса наросло уже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 05:22 (ссылка)
Спасибо. Значит. я просто не видел этого "мяса" - вполне обычная неграмотность. Интересно было б посмотреть...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -