Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-28 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три экономики
Напомню мысль Броделя, к которой он пришел после долгого внимательного изучения истории - и которую он положил в основу изложения истории.

Существует три экономики. Легально описываемая и ставшая предметом науки экономики - рыночная экономика, мир денежного обмена. Под этой экономикой другая - мелкое производство, бартер, самообеспечение и т.п. Это мелкое надомничество - утверждает Бродель - и по сю пору дает 30-40% нац. продукта, ускользающего от статистического учета. (Вот уж не знаю, прав ли он в таких оценках). Над рыночной экономикой - активные иерархические социальные структуры, искажающие ход обменов в свою пользу. Это в 16, 17, 18 веках - крупные торговые дома, знаменитые "ост-" компании, ну и современные всякие штуки.

К этому взгляду (назвав верхний слой преоккупированным термином "капитализм") Бродель пришел, когда увидел, что рыночный порядок, рыночная экономика - принудительно навязывались обществам с 15 века. Как всё навязываемое, она вызывала противодействие - сверху и снизу, так что ему было удобно наблюдать выше- и нижележащие слои "большой" экономики.

Из этого исторического опыта Броделю стало яснее видно устройство современных обществ. Он подразумевает власть ТНК и подобных гигантов - и над нижележащей рыночной экономикой, и над прочими структурами общества.

И вот Бродель эту трехчастную схему сделал основной для рассмотрения (всемирной) истории. Низший слой описывается как "материальная жизь, или структуры повседневности. Выше - игры обмена. И завершающая картина международных аспектов экономики. Говоря об этом, он высказывается так: "Если бы можно было разъять живой организм и отделить друг от друга три уровня..., история была бы наукой объективной, каковой она, очевидно, не является."

Тут я хочу напомнить запись [info]freez@lj

Он написал о том, что в организме можно выделить голову - ну и сопутствующую штуку, скажем, - нервную систему, это будет такой "головной организм". Кроме того, он выделил руку (конечность) - всю систему движений, ритмическую систему, неотделимую от системы дыхания и кровеобращения. И третьей выделил живот - систему обмена веществ, всю эту область внутренних невидных обменов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 11:42 (ссылка)
Тут под "элитой" в первом приближении понимается прослойка, которая в решающей степени регулирует/контролирует потоки ресурсов социума. Как до так и после 15 в. такая прослойка имеет место быть - и в этом смысле (с т.з. организации экономики) ничего принципиально не меняется.

Эволюция формы выражается, к примеру, в том, что с определенного момента элита не обязана владеть рычагами государственного управления непосредственно: функции (у)правления страной, по сути, являются балластом и возлагаются на команду наемных менеджеров (политиков). Т.е. просто оплачивается та или иная экономическая политика, нужная контролерам ресурсов.
Понятно, что элита не едина и внутри нее идет конкуренция за ресурсы с той или иной степенью интенсивности...Что может выражаться в политическом процессе. Но это отдельный разговор, в данном случае на выводы не влияющий.

Грубо говоря, в новейшем времени отпала необходимость обладать формальной властью. Вместо того, чтобы тратить силы и энергию на процедуры, не имеющие непосредственного влияния на прибыть (гос. управление), нужные решения можно просто покупать как в магазине. Эти затраты просто включаются в издержки. - Хотя ведь, если разобраться, и это не новое приобретение...

Я осмелюсь спросить, насколько понятно я изложил эту т.з.? - а то мне со стороны сложно оценить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 12:41 (ссылка)
То есть с точки зрения управления экономикой не произошло за тысячи лет совершенно ничего нового? Кроме некоторой редукции средств в самое последнее время?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 13:32 (ссылка)
Способы регулирования усложнились просто в силу усложнения структуры и масштабов экономики. Но основополагающие принципы, естественно, не изменились (макиавелли все изложил на века). Да и по какой причине им меняться? - люди ведь не меняются. И проблемы, и стремления у них все те же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-04-28 13:44 (ссылка)
Спасибо, понимание меня настигло

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nature_wonder@lj
2007-04-28 14:02 (ссылка)
спасибо и вам. Будет время, все-таки сходите по ссылке. Это не значит, что там написано изложенное здесь мной. Там другое. Но хорошо упорядочивает, формирует способ рассуждений применительно к (около)экономическим вопросам.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -