Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-04-28 09:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Три экономики
Напомню мысль Броделя, к которой он пришел после долгого внимательного изучения истории - и которую он положил в основу изложения истории.

Существует три экономики. Легально описываемая и ставшая предметом науки экономики - рыночная экономика, мир денежного обмена. Под этой экономикой другая - мелкое производство, бартер, самообеспечение и т.п. Это мелкое надомничество - утверждает Бродель - и по сю пору дает 30-40% нац. продукта, ускользающего от статистического учета. (Вот уж не знаю, прав ли он в таких оценках). Над рыночной экономикой - активные иерархические социальные структуры, искажающие ход обменов в свою пользу. Это в 16, 17, 18 веках - крупные торговые дома, знаменитые "ост-" компании, ну и современные всякие штуки.

К этому взгляду (назвав верхний слой преоккупированным термином "капитализм") Бродель пришел, когда увидел, что рыночный порядок, рыночная экономика - принудительно навязывались обществам с 15 века. Как всё навязываемое, она вызывала противодействие - сверху и снизу, так что ему было удобно наблюдать выше- и нижележащие слои "большой" экономики.

Из этого исторического опыта Броделю стало яснее видно устройство современных обществ. Он подразумевает власть ТНК и подобных гигантов - и над нижележащей рыночной экономикой, и над прочими структурами общества.

И вот Бродель эту трехчастную схему сделал основной для рассмотрения (всемирной) истории. Низший слой описывается как "материальная жизь, или структуры повседневности. Выше - игры обмена. И завершающая картина международных аспектов экономики. Говоря об этом, он высказывается так: "Если бы можно было разъять живой организм и отделить друг от друга три уровня..., история была бы наукой объективной, каковой она, очевидно, не является."

Тут я хочу напомнить запись [info]freez@lj

Он написал о том, что в организме можно выделить голову - ну и сопутствующую штуку, скажем, - нервную систему, это будет такой "головной организм". Кроме того, он выделил руку (конечность) - всю систему движений, ритмическую систему, неотделимую от системы дыхания и кровеобращения. И третьей выделил живот - систему обмена веществ, всю эту область внутренних невидных обменов.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]groovy_merchant@lj
2007-04-28 11:50 (ссылка)
Я несколько про другое, просто не умею кототко сказать.

Ряды данных, весьма обильные и вполне точные, позволяют выявить то, что называется вековыми тенденциями. С этими явлениями современный экономический мейнстрим не работает. Что, конечно, этих тенденций совсем не отменяет. Это частью, и немалой, заслуга Анналов и Броделя в том числе.

Как работали североитальянские купцы, Вы ведь про них?, нам известно довольно хорошо. Сохранились тысячи бухгалтерских книг, из которых можно извлечь внятные ответы. Бродель с ними, конечно, почти и не работал, он ведь довольно давно на эти сюжеты писал.

Кстати, с курсами валют смешно. У итальянских негоциантов для целей бухучета была у.е., условная валюта, нечто вроде SDR.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]justso123@lj
2007-04-28 13:57 (ссылка)
Очень может быть, что какие-то экономические исследования деятельности североитальянских купцов и проводились - просто мне они не попадались. Кстати, очень интересно было бы посмотреть экономику трансконтинентальной торговли того времени, причем именно в динамике, и не только выручку и объемы, но и динамику-волатильность цен, прибылей. И сопоставить потом с традиционной S-образной кривой развития отрасли - совпадет или не очень.

Интересно, как определялся курс итальянской у.е.? Одинаковым ли он был у разных купцов и если да, то как они его согласовывали?

Что современная экономика мало работает с вековыми тенденциями - это правда. Любимый аргумент заключается в том, что характер самой экономической системы или отдельных ее параметров за слишком длительные сроки чересчур сильно меняется. Может, это близорукость, а может - другая постановка задачи: стремление построить модель поточнее и "на сейчас". Среднегодовые температуры - штука полезная и достаточно точная, но для прогноза погоды на завтра используются другие методы. Вот кондратьевские длинные волны: вроде есть, но как они помогли предсказать поведение российской экономики за последние лет двадцать? Вроде никак. Хотя проблему взаимной неосведомленности и недопонимания, какая информация кому нужна и кто какими моделями пользуется (тоже информационные издержки:) ), я бы не стала исключать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -