Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2005-02-05 15:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Победители рынка
Я несколько раз спрашивал знакомых с экономической теорией людей: чем характеризуются победители в конкурентной борьбе на рынке? Можно ли сказать, что победители выпускают более дешевые товары, или более качественные товары, или у них есть еще какие-либо специфические качества? Внятного ответа я не получил, и вопрос не показался тем, кто мне отвечал, особенно важным. Мне было сказано, что никаких таких специальных качеств не наблюдается.

Мне же вопрос представлялся весьма важным – от ответа на него зависит очень многое в формулировке теории конкуренции. Ежели побеждают фирмы «качественные», «дешевые» и проч., то ясно, куда направлен тренд развития, если ничего подобного сказать нельзя – ну, этот тренд не направлен и конкурентный рынок не производит никакого специфического влияния на экономическое развитие. Может быть, он играет совсем другую роль, скажем, гарантирует свободу экономических субъектов (?), но к обычным образом понимаемой конкуренции такое значение никакого отношения не имеет.

И вот я наткнулся на то, как когда-то решался этот вопрос в экономической теории. В 1890 г. Альфред Маршалл выпустил книгу, в которой анализировал этот вопрос и пришел к выводу, что в конкурентной борьбе побеждают не «лучшие» фирмы, а те, у которых были какие-то «особенно хорошие» условия на старте – а с точки зрения выпускаемой продукции победа в конкурентной борьбе случайна.

Не сомневаюсь, что, если бы я знал экономическую литературу, я обнаружил бы и совсем другие решения данного вопроса. Думаю, были высказаны все возможные точки зрения. И очень может быть, что с точки зрения сегодняшних взглядов на экономику этот вопрос отошел на периферию – вместе со всей теорией конкуренции. В самом деле, можно ведь думать об альтернативных потребностях потребителя, а не о конкуренции фирм, и сразу весь вопрос переходит в иную плоскость.

Однако мне всё же приятно, что был очень крупный экономист, которого этот вопрос волновал. И ответ замечательный – рынок в качестве пространства для конкуренции ничего не даёт развитию экономики, так что факторы, заставляющие экономику быть «лучше», кроются не в конкуренции.

В 1967 году об этом писал Джон Гэлбрейт (автор теории нового индустриального общества). Как я понял его мысль, конкуренция интересна тем, что субъекты стремятся уйти от нее, поделив сферы влияния, так что вместо множества игроков, конкурирующих за данный сегмент рынка, выступает единственная корпорация. Внутри корпорации действуют совсем другие правила игры: там не конкуренция правит, а администрация. В этой теории конкуренция не исчезает совсем (из-за нее делят рынок), но не она выступает движущим фактором экономики. Впрочем, сейчас, кажется, все эти вопросы для экономистов уже не современны: игра идет в другие ворота и на другом поле.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]trurle@lj
2005-02-05 16:00 (ссылка)
можно иметь богатый хорошо спонсирующий материнский концерн из другой отрасли
Но это будет не накоплением капитала а проеданием ивестиции.
помните десятилетие растущих крыльев-воздушных килей на багажниках американских машин 50-х ? Никому не нужная фича - а как действовало на продажи !
Эта была не фича а элемент стайлинга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2005-02-05 16:27 (ссылка)
Но это будет не накоплением капитала а проеданием ивестиции.
Какая разница ? Они выживут а их конкуренты - нет. Никто в экономике (как и в биологии) не подбивает бабки с точки зрения "высшей справедливости". Здесь и сейчас, вот что важно.

Я знаю подобную фирму в области софта для биллинга. Во время нарастания IT-пузыря, отхватили бешенные инвестиции. Менеджеры выкупили контрольный пакет и с тех пор плодят свои посредственные системы, нимало не заботясь о прибыли - денег пока хватает а акционеры им не указ. За 10 лет работы не были прибыльными никогда, сейчас они номер 2 на рынке биллинг систем - просто пережили все стартапы и своих более бедных конкурентов, нередко с более качественными системами.

Эта была не фича а элемент стайлинга. Смайлик забыли.
Дизайн ради дизайна в таком функциональном устройстве как автомобиль - ну ну. Реклама и мозгомойка. Когда на рынок США ворвались дешевые экономные японки, потребитель сразу отрезвел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2005-02-05 17:26 (ссылка)
Они выживут а их конкуренты - нет.
В Вашем описании они выживают, мобилизуя капитал в ожидании грядущих прибылей. А почему они, которые выживут, могут мобилизовать капитал, а их конкуренты - нет? Надо полагать, с точки зрения инвесторов те которые выживают, обладают большими шансами на успех. Возможно все инвесторы ошибаются, но способа предсказывать будущее без ошибок пока что не обнаружено. Если Вам известен такой способ, сообщите его по секрету мне - даю Вам честное слово, озолотимся.
Во время нарастания IT-пузыря, отхватили бешенные инвестиции. Менеджеры выкупили контрольный пакет
Если они отхватили бешеные инвестиции, контрольный пакет стоил тоже бешеных денег. Если менеджеры нашли где-то инвесторов которы вложили столь же бешеные деньги в выкуп контрольного порядка, значит, эти инвесторы расчитывали получать соответствующие прибыли. Судя по Вашему описанию, эти инвесторы не ошиблись. Что же касается предполагаемого низкого уровня технологии, то, как Вы сами говорите, нашлись стартапы и стоящие за ними инвесторы которые попытались выиграть за счет более продвинутой технологии. Инвесторы стартапов ошиблись, клиенты предпочли остаться со старым поставщиком, бывает.
Таком образом, Ваш пример ничего не опровергает.
Дизайн ради дизайна в таком функциональном устройстве как автомобиль - ну ну.
Как можно подумать что эти несчастные кили сколько-нибудь заметно удорожали машину. Машины были рамными, форма корпуса была совершенно произвольной. И, кстати, автомобиль не вполне функциональное устройство.
Когда на рынок США ворвались дешевые экономные японки, потребитель сразу отрезвел.
Исторически это было не так. Первые японские автомобили на американском рынке были дешевыми и не слишком надежными штамповками для нищих. Давно уже миновал космический век, стайлинг сменился и злополучные кили исчезли, а японские машины так и оставались в своей нише, пока не грянул нефтяной кризис 73 года. Предпочтения массовых потребителей быстро сменились, а руководство Большой Тройки Детройта реагировало на смену предпочтений с большой задержкой. Что и создало для японских автомобильных концернов окно возможностей которым они сумели воспользоваться.






(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2005-02-06 07:23 (ссылка)
1) Я говорил о дочерних подразделениях больших концернов. Не о внешних инвесторах. Подразделения нередко поддерживают потому что ранее были вложены немалые деньги и чиновникам корпорации легче подкормить свою фирму чем ее продать за гроши и списать деньги в убыток - и это иногда позволяет не самым эффективным компаниям остаться на плаву после шторма. Как Вы верно заметили, "способа предсказывать будущее без ошибок не существует".

2) Пример с фирмой Portal Вы не так поняли. Фирма выкупила сама себя, внешних владельцев нет и остался солидный капитал, позволяющий постоянно жить в убыток. Не знаю подробностей, но во время пузыря и не такие чудеса случались. Разумеется, в биллинговых системах клиент привязан к производителю ( смена биллинга обходится в десятки, сотни миллионов ), но когда начался спад, у стартапов и бедных фирм не было даже шанса поискать своих клиентов. Не было подкожного жира. Их смело а Портал остался и выбился на второе место в мире несмотря на свои постоянные убытки. Мы ведь об эффективности говорили - обеспечивает конкуренция выживание наиболее эффективных производителей самого дешевого и/или качественного товара - или нет. По моему - далеко не всегда.

3) С японками Вы правы. И с функциональностью автомобиля - тоже. Но меня завораживает сам вид этих более чем полуметровых килей, красивых и бесполезных как оленьи рога. По их высоте отсчитывали давность машины, они наглядно представляли кто лузер а кто может менять автомобиль каждый год. Пока потребитель не одумался/взбунтовался и не выбрал другой, более практичный дизайн. Но десять лет - платил же !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2005-02-06 08:24 (ссылка)
Подразделения нередко поддерживают потому что ранее были вложены немалые деньги и чиновникам корпорации легче подкормить свою фирму чем ее продать за гроши и списать деньги в убыток - и это иногда позволяет не самым эффективным компаниям остаться на плаву после шторма.
Когда подобная практика поглощает капитал материнской корпорации, она гибнет в следующем шторме. Бывает, да.
Не знаю подробностей, но во время пузыря и не такие чудеса случались
Чудес не бывает - если менеджмент выкупил контрольный пакет, значит у них был доступ к изрядному капиталу. Впрочем, возможно что мендежмент выкупил контрольный пакет до бума, а сжигает деньги вложенные легковерными инвесторами во время бума.
Фирма выкупила сама себя, внешних владельцев нет и остался солидный капитал, позволяющий постоянно жить в убыток.
Если фирма постоянно живет в убыток, рано или поздно она проест свок капитал и обанкротится. Что-то здесь не бьется.
Не было подкожного жира.
Так были стартапы, не сумевшие превозмочь инерцию клиентов или не было и эти стартапы есть предположение?
Мы ведь об эффективности говорили - обеспечивает конкуренция выживание наиболее эффективных производителей самого дешевого и/или качественного товара - или нет. По моему - далеко не всегда.
В длинной перспективе - да. В короткой перспективы возможны варианты. Представьте себе инвесторов, вложившихся в производство пылесосов. Поскольку рынок пылесосов довольно плотно обжит, инвесторы планируют что какое-то время, возможно, несколько лет, производство пылесосов будет приносить убытки, по другому не бывает вообще, не только в пылесосостроении. Однако пока производитель пылесосов продолжает проедать инвестиции, конкурентам приходится несладко.
Пока потребитель не одумался/взбунтовался и не выбрал другой, более практичный дизайн.
Это даже ужас какой капризной бывает мода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfi@lj
2005-02-06 14:07 (ссылка)
Боюсь, мы злоупотребляем терпением хозяина журнала. Он просил привести примеры и возможный механизм выживания производителей некачественных/недешевых продуктов, несмотря на конкуренцию. Я попытался. Попробуйте теперь Вы.

Я только хотел сказать, что находясь "внутри" этого процесса улучшения и удешевления в результате конкуренции (который действительно имеет место быть), ума не приложу почему это происходит. Исключений больше чем правил. Например в Вашем примере - замените пылесосы на паровозы. Ваша гипотетическая фирма работала в убыток, выжила на инвестициях, но прибыли так никогда и не принесла, ибо потом все равно рынок исчез и она занялась ну ... парогенераторами для хим.заводов. Т.е. конкуренция не смогла очистить популяцию паровозостроителей от неэффективного производителя. Я же говорю - "здесь и сейчас". Да, "Портал" может обанкротится, работая много лет в убыток, но это будет через много лет. А к тому времени или менеджеры уйдут на пенсию или сотовые отомрут или что нибудь еще изменится :-)

Из остальных вопросов отвечу только про стартапы. Мой товарищ работал в одном израильском стартапе, который уже начал продажи своего биллинга - они уже работали у заказчиков. Внезапно спонсор/владелец отказался перевести обещанные полмиллиона на текущие расходы до конца года и фирма, не имея никаких резервов и не получив кредита в банке, закрылась. Народ разбежался а продукт продали с торгов. "Формула" его купила и вроде использует.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -