Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-13 13:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадка китайской деградации
http://vladimirpotapov.livejournal.com/20342.html?thread=206710#t206710
[info]vladimirpotapov@lj
Деградация китайских изобретений - от пороха до литерного набора - замечательная тема. Есть английский документальный фильм - не оторваться. Но почему китайцы так фатально неудачно распоряжались своими идеями - об этом ни слова. А тема интереснейшая.

...Нет-нет, у китайцев очень даже были отношения. Их купцы в Африку плавали черт знает когда еще. Мы, возможно, материал об этом опубликуем. А потом произошла типично китайская деградация. Они забыли собственные открытия, кроме компаса, естественно (складной бамбуковый парус, каркасный корпус - как-то это иначе называется, ну когда переборки). Объясняют это тем, что была построена система каналов на материке и по морям плавать стало не нужно. И к началу опиумных войн китайский флот, в начале 1 тысячелетия самый прогрессивный в мире (даже ведь торпеды были и боевые ракеты), выглядел смешно.

___________________
А в самом деле... Какие существуют объяснения непродвижения Китая по, - как кажется из европейской истории - очевидным путям прогресса?
Традиционное общество и инерция?
Что эта очевидность - вообще европпейское качество и считать такой путь очевидным и для Китая - нет оснований?
Что эволюция технологий вовсе не столь очевидно-логична и там есть масса развилок?

Какие объяснения?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Хотя и не Китай
[info]albiel@lj
2007-05-14 15:23 (ссылка)
Вполне могу что-то и путать. Но насколько я знаю, турецкая армия была прекрасно укомплектована первосортными ружьями, что полностью соответствовало их тогдашним победам в Европе.
А вот индусы ружья в войне почти не использовали. Они были известны, но не были распространены. Как-то это не вяжется по общей логике с высоким уровнем умения их делать. Но точно я не знаю, поверхностные знания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хотя и не Китай
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-14 15:31 (ссылка)
Хм. Тут уже надо конкретизировать периоды и источники. Вообще то ли турки у них заимстовали модель, то ли они у турок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хотя и не Китай
[info]albiel@lj
2007-05-14 15:39 (ссылка)
Гипотез о происхождении огнестрельного оружия вообще и пороха - целый ворох. Есть вариант по которому и порох и первое оружие возникло в Индии. Но изобретение это одно, умение делать хорошие модели это другое, а использование это третье. Насколько я знаю, до колонизации европейцами в Индии ружья то ли совсем не применяли, то ли почти не применяли. Это и для монгол, и для империи Великих Моголов характерно - они пушки использовали, а ружья почти совсем нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Хотя и не Китай
[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-16 15:38 (ссылка)
А я и не про порох. Я про дизайн. С удобной формой ложа и длинным тонким стволом, обеспечивающим точную стрельбу и одновременно лёгким, не утомляющим стрелка.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -