Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-13 13:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Загадка китайской деградации
http://vladimirpotapov.livejournal.com/20342.html?thread=206710#t206710
[info]vladimirpotapov@lj
Деградация китайских изобретений - от пороха до литерного набора - замечательная тема. Есть английский документальный фильм - не оторваться. Но почему китайцы так фатально неудачно распоряжались своими идеями - об этом ни слова. А тема интереснейшая.

...Нет-нет, у китайцев очень даже были отношения. Их купцы в Африку плавали черт знает когда еще. Мы, возможно, материал об этом опубликуем. А потом произошла типично китайская деградация. Они забыли собственные открытия, кроме компаса, естественно (складной бамбуковый парус, каркасный корпус - как-то это иначе называется, ну когда переборки). Объясняют это тем, что была построена система каналов на материке и по морям плавать стало не нужно. И к началу опиумных войн китайский флот, в начале 1 тысячелетия самый прогрессивный в мире (даже ведь торпеды были и боевые ракеты), выглядел смешно.

___________________
А в самом деле... Какие существуют объяснения непродвижения Китая по, - как кажется из европейской истории - очевидным путям прогресса?
Традиционное общество и инерция?
Что эта очевидность - вообще европпейское качество и считать такой путь очевидным и для Китая - нет оснований?
Что эволюция технологий вовсе не столь очевидно-логична и там есть масса развилок?

Какие объяснения?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]alon_68@lj
2007-08-19 02:47 (ссылка)
Дело же не в науке как таковой. Наука давала толчок военному делу и производству. Неужели не хочется владеть самым крутым оружием и производить новые вещи, которые без технологии сделать нельзя?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-08-24 17:59 (ссылка)
Ваша логика вполне понятна человеку двадцатого века. Но в тот периода всё так напрямую не работало. Тогда промышленность и военное дело двигали вперед люди, чаще всего к науке (во всяком случае, академической науке) не имевшие отношения и даже не получившие систематического образования. Двигали в основном на основе прикладного опыта. Исключений, показывающих вклад науки в военное дело или производство в 17-нач. 19 веков очень мало. Хотя они были. Можно назвать в качестве прикладных отраслей науки той эпохи баллистику и гидродинамику. Но в общем и целом прогресс в промышленности и армии опирался не на науку, а наука работала не ради этого прогресса (во всяком случае в ближней и средней перспективе). Тут скорее характерен пример братьев Монгольфье, построивших первый воздушный шар. Мало кому известно, что строили они его, опираясь на всякие безумные теории о живительной силе, порождаемой горящей соломой и т.д., а вовсе не на знание законов физики.
Ситуация изменилась, пожалуй, в 19 веке, тут наука и производство сомкнулись значительно ближе. Например, успешное использование паровых машин в таких широких маштабах, какие оно приобрело в середине 19 века, было бы невозможно без математической теории регулятора. А дальше наука принесла свой первый настоящий плод - электричество. Вот тут уже однозначно без двухсотлетней работы науки человечество эту высоту бы не взяло.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -