Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-15 13:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Олаф Герземанн, Ковбойский капитализм, 2006
Вся книга - сопоставление Европы (преимущественно Франции, Германии, Италии) - и США. Особенно автор не любит Германию. А любит - Штаты. Впрочем, это его личное дело.

Герземанн поставил целью опровергнуть мифы об Америке. Их он нашел много - и последовательно опровергает со статистикой в руках. Иногда ему приходится несколько лукавить, представляясь совсем простодушным, иногда - спасает только риторика: надо несколько раз переформулировать результат, чтобы он принял приемлемые формы. В связи с использованием статистических показателей - получается иногда забавно, - он говорит о загадках... Что-то вроде того, что производительность труда росла до 1973 г., а потом встала - по непонятным причинам. А с 90-х опять вверх пошла, и тоже не ясно - почему. Гипотез множество, но ответа (для автора убедительного) - нет.

Но все равно получилось очень неплохо - может, и не все, но некоторые мифы он понадкусал. Ему хотелось показать, что в США не все так плохо, как говорят, а что плохо - не потому, что в Америке вот такой тип гос. устройства и экономики, а по привходящим причинам.

Скажем - в США очень много бедных. Автор говорит о вкладе иммигрантов в этот показатель, о разрушении семьи у афроамериканцев - там очень высок процент матерей-одиночек, у которых, ясное дело, не все прекрасно. Однако это - не следствие устройства США, могли бы ведь и не пускать имиигрантов, и семьи распадаются по причине высоких пособий и особенностей соц. мобильности.

Миф о том, что есть только низкооплачиваемая работа в Wal-Mart. Герземанн показывает, что число высокооплачиваемых рабочих мест растет быстрее, чем низкооплачиваемых. Рассматривает "работающих бедных" - во многом это артефакт статистики (вроде работающих школьников). Работающие бедные есть - но очень мало. Объявлено их 4.9%, но их, видимо, 2.6% - если учесть привходящие.

Исчезновение среднего слоя. Автор всю главу повторяет, что ничего подобного. Из его же графиков видно, что за последние 30 лет средний слой немного уменьшился, график слегка склинивается. Однако именно слегка - это тенденция, небыстрая, и об исчезновении говорить уж точно нельзя.

Опровергает миф, что женщины в США идут работать от безвыходности - иначе не сохранить уровень дохода семьи. Приводит данные - это они от самостоятельности так себя ведут, потому что есть рабочие места.

Миф о трех работах - мол, чтобы прожить, требуется ломаться... Статистика: 5.3% американцев работают более чем на одной работе. Только 0.2% - две полные ставки. Это мало. И по структуре - чаще среди учителей, профессоров и т.п., а не среди самых бедных.

Здравоохранение дико дорогое. Подтверждает - да, дико. Причина: американцы платят повышенную цену, чтобы фармацевтические фирмы проодолжали исследовательские работы и выпускали новые лекарства. Низкие цены в Европе на лекарства - паразитизм на американцах. Если б цены были везде как в Европе - фиг бы фирмы занимались разработкой новых лекарств. Попутно считает смешную цифру - цену жизни. Исходя из превышения оклада, который требуют работники за повышенный риск на работе. Получилось, что жизнь американца стоит 5 млн.долл. Каждый дополнительный год - 150 000. Отсюда посчитали, сколько богатства Америке приносят новые лекарства - 2.8 трлн. долл ежегодно. В общем, понятно, что подчет требует соизмеримых единиц... Хоть и смешно. Сокращение уровня смертности от болезней сердца на 1% эквивалентно увеличению совокупного богатства американцев на 50 млрд. долл.

Отмечает (один из немногих им признаваемых) недостатков США - "оборонительная медицина", излишнее лечение и удорожение лечения из страха врача перед судебным процессом. Может быть, говорит автор, это неизбежное зло американской системы: коли люди свободны и их не регулируют - они сутяжничают. Значит, от этого дорожают мед.услуги, многие люди лишаются мед.помощи - ну, это плата за свободу... Лучше бы договориться - но что делать. Люди злы.

Миф о растущем неравенстве доходов. Сначала автор говорит лихую штуку - что неравенство богатств разных стран уменьшается. Вроде бы неоднократно доказывали обратное... Ну, ладно. В основном он - о том, что внутри Америки. Там неуклонно растет доля дохода верхнего квинтиля. Но тут он говорит: богатые стали богаче, но из этого не следует, что положение других групп ухудшилось. Причина фокуса - совокупный доход стал больше, нижние живут в кредит, и вообще - раньше не было мобильников и кондиционеров, а теперь есть и у бедных. Значит, им все лучше. Ну, а богатство богатых ... Зато равенство возможностей и каждый может попытаться.

Тут он говорит о втором недостатке Америки - сверхдоходы "звезд" и топ-менеджеров. Но, говорит - это ж добровольно. Акционеры плохо контролируют свою собственность, вот и... И развитие связи. Получился глобальный рынок звезд, и первые места в рейтинге гребут много больше, чем вторые и прочие. Такова структура момента.

И еще одна причина - "надбавка за образование". Показывает, что образованные получают больше необразованных, и этот прирост в США выше, чем в Европе. Так что - образуйся, и будет тебе благо. Кстати, насчет сверхмассового высшего образования. В США в 2002 г. после школы поступают в колледжи 65%. Доля растет... Совсем по разным причинам в разных странах все ближе к "всеобщему высшему".

Миф о массовой безработице. Ну, в США она ниже, чем в Европе, и время без работы меньше - высока вероятность в течение 2-3 месяцев найти работу. Динамичнее, чем в Европе - выше риск потерять работу, больше шансов найти. Конечно, не всегда по "первому образованию" и в рамках той же профессии. Надо меняться - такова американская модель, которую неустанно рекламирует автор.

В США образование дороже - намного. Потому что платят - студенты. А Европе - государство во многом. Провели исследование - это означает, что 90% цены образования платят те, кто высшего не имеют (через налоги). Учитывая прибавку за образование - бедные платят за богатых. В США - справедливее... Там больше шансов учиться человеку из малоимущих.

Данные Гэллапа об американской мечте - примерно 30% американцев убеждены, что они еще разбогатеют. Автор показывает, что социальная мобильность в Штатах выше, значит, и в самом деле больше шансов.

Так автор разоблачает мифы - и попутно рассказывает о своих ценностях.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: да, высшее образование
[info]zemleroi@lj
2007-05-15 12:05 (ссылка)
Мне кажется, что беда не столько в конкретном вузе (как раз в штатах разница между центральными и периферийными вузами не столь, кажется значительна), а в самом бакалавриате. По сути, программу отечественных пяти курсов в Америке нагоняют только в магистратуре или в аспирантуре, и только те, кто оказывается окружён иностранцами.
Аспирантура в Америке, конечно, ничуть не хуже любой другой страны. А кроме того, есть деньги (а это как раз уже лучше, чем у других). Но местной школы нет. Это я слышал от самых разных учёных - математиков, геологов, биологов.
Бакалавриат выполняет, с грехом пополам, роль школы. Гуманитарные науки - времяпровождение для богатеньких, а технические (институтов-то, как у нас, там нет) - удел рабочей молодёжи (в большой степени иммигрантской). То есть одно имеет статус гимназии (только там ничего не учат), а другое - статус реального училища (там, наверное, учат неплохо, но с отечественными отраслевыми институтами это ни в какое сравнение не идет).
Америке просто не нужна ни средняя школа, ни бакалавриат, потому что умники и сами народятся, благо страна большая, а кроме того, их можно заманить из других стран. Я на полном серьезе.
А что до реформ, так в семидесятые же годы в школах перестали преподавать английскую литературу отдельно от английского языка, сделали необязательным изучение химии, математику упростили до такого уровня, что современный школьник не может решить задачу из (тоже американского) довоенного учебника пятого класса. А хорошего бакалавриата без хорошей средней школы быть не может. Отдельные умные, эрудированные люди, конечно, есть, и в каждом вузе есть хорошие преподаватели, но системы образования - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-15 13:56 (ссылка)
Очень интересно. То есть - кратко говоря - свою школу - и высшую в том числе - пришибли, живут приездом готовых мозгов? И это не шарж, а печальная действительность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]flying_bear@lj
2007-05-15 14:39 (ссылка)
Я как-то высказался в точности в таком духе (может, уже и расказывал при случае - тогда извините, не помню точно). В Гронингене за ланчем зашел разговор об американской системе образования. Я и сказал: мол, американцы могут себе позволить иметь любую систему образования или не иметь вообще, т.к. всегда могут приобрести готовых специалистов в других странах. Один из присутствующих оказался американцем, обиделся и обидел меня. Он сказал, что я рассуждаю, как типичный французский интеллектуал. (Как Вы понимаете, это много хуже, чем просто назвать человека идиотом).

В общем, наиболее активные из лично известных мне американских физиков получали университетское образование не в США. Но многие из них учились в США в аспирантуре. Здесь, по-моему, вот какая штука. Наша (российская) система образования, как и породившая ее немецкая, рассчитана на более-менее постоянный наклон кривой знания как функция времени. Это совсем нетипично, в мировом масштабе. В основном, в других странах (и в Штатах тоже) наклон куда более пологий сначала, но куда более крутой в конце (аспирантура, возможно, master). Это не хуже и не лучше (по крайней мере, не очевидно хуже или лучше), это другая традиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]starshoj@lj
2007-05-15 14:52 (ссылка)
Некоторое время назад я в дискуссии с [info]torin@lj спросил, как же он объясняет, что такая "чудовищная" (с его точки зрения) система образования породила такое непропорциональное кол-во нобелевцев. На что он ответил, что большинство из них - не американорождённые. Проверка показала, что он был очень сильно не прав.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]flying_bear@lj
2007-05-15 14:56 (ссылка)
Как видите, я не утверждаю, что она чудовищная. Я говорю, что она другая. И может показаться чудовищной тому, кто привык к российской.

Я помню своего первого аспиранта в Швеции (там система больше похожа на американскую, с резко нарастающей производной). Сначаа был в абсолютном шоке: человек ничего не знает, как с ним работать? Зато потом поразился скокрости, с которой он прогрессировал. Думаю, по ответу, это мой самый лучший ученик. У наших куда лучше исходная подготовка, зато потом... Как в этом историческом анекдоте: Нэ о том думаете, таварыщ Маоцзэдун.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]fandaal@lj
2007-07-16 09:57 (ссылка)
а откуда берется эта скорость прогресса у американоидных студентов ?
как думаете ?

(Ответить) (Уровень выше)

Re: да, высшее образование
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-15 16:01 (ссылка)
Да, занятно... Причем как я понимаю, немецко-русская система - заточена под постоянное производство ученых, именно из средних людей, именно согласно основному научному девизу - "это может понять каждый, надо только выучиться". и имеется проработанный тренд "равнонаклонный". по которому - как по въезду для колясок в метро рядом с лестницей - может подняться каждый и поднимаются массы - рассчитано. что все с 1 курса могут подняться при желании до аспирантуры и выше. А американская система иная - под элиту, большинство отсеивается на нижних этажах - а редкие особо талантливые и сильно жаждущие могут стартовать вверх. При этом ясно. что человек. вообще-то, может все - и если надо, прыгнет выше роста - то есть возьмет барьер личными усилиями. Ну и получается элитные ученые - и количество достаточное, поскольку людей много, да еще и подпитывается приезжающими.
Думаю, в системе заложен программированный сбой - там должны выпадать многие "возможные кандидаты"...На той ступеньке. Однако нигде не записано, что надо трястись над каждым потенциальным ученым. Ушел в рекламщики - туда и дорога, сам выбрал.
И все же интересно было бы посмотреть именно на сравнение этих образовательных машин. Где у каждой слабые точки. к чему более критична, в чем выигрыш, на каких стадиях. какой требуют социальной среды и т.п. Эх, занятная была бы работа - чем фигню писать про университеты 9видел я некоторые публикации), лучше бы сделали такой вот сравнительный анализ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]flying_bear@lj
2007-05-15 17:27 (ссылка)
Только эта система не американская. Возможно, корни английские, не знаю, но и в Швеции, и в Голландии - очень похоже. Как я понимаю, логика здесь могла бы быть такой. Немецко-русская система для "среднего" человека все-таки избыточна. Это overkill все-таки - рассказывать в школе и на младших курсах массу интересных, но достаточно сложных, вещей, которые реально как-то пригодятся, хорошо, если 1%. Ну, и молодые организмы сопротивляются насилию как могут - в одно ухо влетело, в другое вылетело. А тут... Ну, к получению бакалаврского диплома человек должен понимать достаточно, чтобы решить, хочет ли он попробовать себя именно в науке (и достаточно, чтобы понимать, что это будет непросто). Ну, а уж если решил - работай на всю катушку. Резон есть, мне кажется. Минусы - образование очень "пегое". Как Леонов в "Джентльменах удачи" - здесь помню, здесь не помню. Поэтому там, где задача междисциплинарная, воспитанники советской школы имеют серьезную фору (недавний пример: графен). Что касается Германии, для меня это загадка. Немецкие студенты - лучшие в мире. Немецкие ученые - хороши, но все же лучшими в мире их не назовешь. Да, вот это - тема серьезная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]flying_bear@lj
2007-05-15 17:28 (ссылка)
не чисто американская

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 00:35 (ссылка)
да, я понял. Система Западной Европы в сравнении с системой Центральной Европы

(Ответить) (Уровень выше)

Re: да, высшее образование
[info]zemleroi@lj
2007-05-18 03:20 (ссылка)
Недостатки немецкой науки, может быть, связаны с иерархией и возможностями пробиться для молодых учёных? Такое я слышал (от немцев, уехавших работать в Америку).

(Ответить) (Уровень выше)

Re: да, высшее образование
[info]ptrvc@lj
2007-05-15 19:26 (ссылка)
Американская (назовем ее так) система должна давать, скорее всего, только узких спецов. Немецкая - широко эрудированных ученых. Ясно, что глубоко проработать свой вопрос до уровня премии - дело хотя и не простое, но подъемное. Двигаться широко труднее, но зато результат может быть потрясающим.

В чем слабые места систем? Очевидно, в американском случае трудно ожидать появление новых направлений в науке. Кроме того, необходимо поддерживать преемственность, если уйдет последний спец, надо будет искать замену на стороне. В немецком варианте возможны перебежки в смежные области, так что нет особой нужды в кадрах извне. Но поскольку гнаться за многими зайцами разом трудно, то и результативность в среднем скромнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 00:38 (ссылка)
Да, так получается. Добавка: в немецком варианте просматривается мажорирующий выход: образованное общество. Решение проблем с объяснением "народу", чем занимается наука, повышение общего образовательного уровня, больше возможностей диалога инт. элиты с народом - есть систма слоев-переводчиков. В западном, более амер. вараинте - напротив, разрыв выскообразованной и специализированной элиты и широких слоев, диалог очень затруднен, решается не убеждениями и объяснениями. а иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]ptrvc@lj
2007-05-16 01:52 (ссылка)
> решается не убеждениями и объяснениями. а иначе.

Точно. Получается очень неплохое объяснение, почему американская наука более прикладная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 03:54 (ссылка)
Красиво получилось.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: да, высшее образование
[info]ptrvc@lj
2007-05-15 19:07 (ссылка)
Думается мне, что "резко нарастающая производная" - следствие сужения специализации ближе к концу. Двигаться круто вверх широким фронтом несоизмеримо сложнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: да, высшее образование
[info]flying_bear@lj
2007-05-15 20:25 (ссылка)
Да, я примерно так тут повыше и ответил: Поэтому там, где задача междисциплинарная, воспитанники советской школы имеют серьезную фору.

Другое дело, что американцы часто резко меняют область исследований. Т.е., как правило, проработавший какое-то время физик - узкий специалист не в одной области, а в пяти-шести. Но, конечно, само по себе это широту кругозора не создает. Тут важно, скорее, отсутсвтвие полных пробелов.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: да, высшее образование
[info]ext_45179@lj
2007-05-16 14:17 (ссылка)
Сравнивать бакалавриат с реальным училищем неправильно хотя бы потому, что после бакалавра получают мастера. И да, люди с мастером вполне себе адекватны.

Хотя американская школьная система образования меня тоже раздражает, не могу не.

Впрочем, зная уровень образования в отечественных институтах... Я бы не стал сильно их хвалить. Приведу мой любимый пример, задававшийся в политехе моего города. "Сколько кубиков со стороной 1 см можно поместить внутрь куба со стороной 2 см". Редкая птица долетала до середины ответа.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -