Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-16 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое современное мировоззрение?
Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.

А с другой стороны придет другой человек, и будет говорить о греховном мире, о воцерковленности, о том, что у батюшки надо спрашивать разрешения на чтение вот тех и этих книг, о том, что идеалом должна, конечно, быть монашеская жизнь... И о нем тоже скажут: это не современное мировоззрение.

Дело не в том, насколько много людей придерживаются того и этого. Можно ведь сказать: таких несовременных взглядов всё ещё придерживается множество людей. Вопрос о современности решается иначе, чем вопрос о истинности. Скажем, если зайдет разговор об операционных системах (сейчас модно считать их хорошими аналогами мировоззрений), то - наверное - согласятся. что DOS - не современная система (хоть, может, кто-то и скажет - хорошая была), а WinXP - современная (хотя очень грамотные люди в грош ее не ставят и сидят на линуксе).

А что такое - современное? Речь не о согласии - можно быть не согласным с этим современным мироззрением, но признавать, что оно - современно. Чем оно характеризуется? Как называется?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-16 06:02 (ссылка)
выражать мировоззрение вслух несовременно — вот это наверное современное мировоззрение.
какое не выражай - везде сядешь в лужу или с неполиткорректностью или с несамостоятельностью мышления. то-есть некоторое лицемерие обязательно.
в целом же люди по-прежнему, мне кажется, наиболее склонны верить в то, чего не понимают — теперь это наука (будь то психология, нейрофизиология или физика).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 07:01 (ссылка)
Так, высказывать свои взгляды на мир - несовременно. Но тем самым Вы подразумеваете, что - невысказываемые - они все же есть. Я верно понял? То есть имеется современное мировоззрение, общее для многих людей, но они скованы обетом и не высказывают его. Или нет такого общего - и тогда они не высказывают опять же каждый сове, и тогда дело не в молчании. а в том, что предмета нету. То есть общего мировоззрения никакого нет, а частные лучше держать при себе...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-16 07:09 (ссылка)
Примерно так. "Общее" мировоззрение это перемолотые массовой культурой Дарвин, Фрейд и Эйнштейн плюс очень осторожный агностицизм - размышления в сторону мистического практически запрещены.
Личное мировоззрение вытесняется в область полубессознательного. Потому говорить о нем сложно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]llla_lee@lj
2007-05-16 07:14 (ссылка)
сложно, но возможно. но - терминами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 07:20 (ссылка)
Благодарю. Значит, Дарвин. Фрейд и Эйнштейн... Вместе с мыслью, что все относительно. Что же это получается: глобальный принцип эволюционизма, проще говоря - все как-то изменяется. приспосабливается к среде и друг к другу, на месте не стоит... Плюс мнение о психическом бессознательном, которое нами как-то там исподтишка управляет. так что мы за себя не вполне отвечаем и себя не понимаем, что коренится в нашей же эволюции. И сверху на это - Эйнштейн, который видимо, не понимается вообще никак. и должен знаменовать собой "что-то физическое и умное", про науку, которая открывает такое, что и на голову не оденешь. а однако ученые говорят - надо верить, так устроен мир.

Я - хоть и шаржированно - примерно угадал абрис этого мировоззрения - или у Вас было другое о нем представление?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mevuelvoguajiro@lj
2007-05-16 07:27 (ссылка)
Да, вот так примерно и видится. (можно было бы еще европеизированный буддизм сюда привлечь, но в целом лишнее наверное).
Остальное неспециалистам публично думать нельзя. А специалисты нынче узкие-узкие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 08:01 (ссылка)
Наноспециалисты. При упадании взгляда на широкие мировоззрения у них начинаются от релятивистских эффектов тошнота и прочие неприятности. Но тоже ведь хорошо получается: неспециалистам думать об этом нельзя, а специалистам непозволительно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -