Современно - это когда ни в чем не уверен, и все относительно.

Иначе говоря. современное мировоззрение состоит в отсутствии такового. Ну что же, тоже результат

я думаю, вообще наличие мировоззрения немного анахронизм )

Некоторые теоретики, кстати, говорят о 1990-2000-х как о пост-современности. Мы приходим к вопросу, что такое "современное" в плане трактовки понятия. Если говорить об интеллектуальной моде, она конечно диктуется СМИ, и, наверное, современным мировоззрением будет космос Уэльбека. Когда люди читают его книги, они плачут от восторга, что нашли слова, выражающие их мироощущение.
Но нужно помнить про процент населения, выражаемый однозначным числом, из одного знака, 1%, 5%, я не считала ), для которого вообще интеллектуальная мода имеет значение, вообще существует.
Если же современность=сегодняшний день, и мы говорим о большинстве населения, термин "мировоззрение" вряд ли применим, скорее нужно говорить о габитусе.

Первая фраза хороша. То есть - "0", нету мировоззрения. Это очень интересно.

Нет, я не пытался играть на различии современности и пост-современности. Современность - это то, что сейчас называется современным. В отличие от "вчерашний день" и "дело будущего".

спасибо за комплимент, от Вас - необычайно приятно.

а Вы уверены, что у большинства людей линейное восприятие времени?)

Думаю, у большинства "западных" современных людей - да, линейное. Впрочем. это только мое мнение.

Но я не понял, - почему речь о линейном времени. Это как-то связано с мировоззрением? Или это пример вопроса "той же фигуры"?

Неравнодушный агностицзм.

Это оно так называется. А что это?

Это я его прям щас так назвал. Это когда человеку интересны разные концепции: наука, мистика, меньше религия. Он не сосредотачивает своих ожиданий ни с каким учением или идеологией, и не отвергает их как глупость.

модельный агностицизм. По-моему, очень убедительно ее отстаивает в своих книгах.

Как некий занятный пример расскажу о своем знакомом-физтехе, который в дипломе в качестве одного из способов расчета использовал флогистонную теорию. Ведь при некоторых условиях и она работает :)

По-моему, вещи перестают быть современными, когда появляется некое число людей (какая-то критическая масса), от этих вещей сознательно отказавшихся. То есть когда возникает отношение как к вчерашнему дню -- пусть не всеобщее, но общеизвестное и распространённое. Современное -- то, что ещё не осмыслено, от чего ещё никто не дистанцировался. Рубашка - устаревает, а своя кожа современна всегда :)

То есть ни о чем нельзя сказать как о современном? О современном мобильном телефоне, компьютере, марке машины, одежде - ничего современного нет? и никогда не было - ни в одно время не говорили "современное кино", современная литература", современные взгляды"...

Ну почему? С момента первой продажи до момента первого отказа от использования -- можно...

PS.

Я просто к тому, что "современно" -- это понятие скорее статистическое, социологическое, основанное на мнении :)

Так, пещерный материализм (нигилизм, базаровский такой), как и каноническая воцерковленность старого образца -- они уже стали определёнными образами, они описаны, они шаблонны. Отрефлексированы. Поэтому не современны. Пока о чём-то ещё можно, так сказать, говорить в первом лице, а не в третьем, разбираться, пытаться объяснить, копаться -- оно современно. Как только нашлось слово-ярлык, образ, ёмкое объяснение, возникло третье лицо -- всё, несовременно.

существует современное научное мировоззрение
чем оно характеризуется? научным подходом к изучению любых предметов и явлений
сознание, душа - изучаются в рамках психологии
бог - не изучается, как это ненаблюдаемое явление, но религиозные воззрения верующих изучаются в рамках истории и психологии
совесть и прочие аспекты морали изучаются юридической наукой
любовь - психологией
артефакты биохимические - биохимией
есть ли что-либо кроме физических и химических процессов, проблема редукции т.е., тоже изучается с научных позиций, т.е. то или иное ее решение вовсе не постулируется

но научное мировоззрение не "современное" в том смысле, что оно не очень широко распространено среди современных людей

Я понял. в специальных выделенных областях человеческой деятельности есть такое. То есть среди модельеров есть "современное платье" и совр. макияж. среди автолюбителей - современная машина, ну и научники тоже рядом - с любителями современного пива. У них есть совр. научное мировоззрение. Это хорошо.
Но ни о каком более общем смысле говорить нельзя? Мода данной тусовки - и ничего более?

Период переходный, поэтому нет устоявшихся воззрений на современность. Каждый мыслит индивидуально, но хорошо при этом то, что представители различных общественных групп вдруг могут оказаться единомышленниками.

А, переходный... Понятно. А мировоззрение предыдущего устойчивого периода как можно охарактеризовать?

А Вы разве не чувствуете, как все смешалось? Раньше было ясно, кто против кого. Ленинградцы любят Достоевского, москвичи - Толстого. Диссиденты - Солженицына, Булгакова и Галича. Простой народ - Высоцкого. Интеллигенция - Юрского, рабочий класс - Райкина. Советскую власть не любил никто и все мечтали о загранице. А сейчас? Лимонов с Хакамадой, Америку никто не любит, Прибалтикой не восхищается, в Среднюю Азию ездить немодно, а едут в какую-нибудь занюханную заграничную гостиницу. Ну и так далее, по списку.
Разве не так?

выражать мировоззрение вслух несовременно — вот это наверное современное мировоззрение.
какое не выражай - везде сядешь в лужу или с неполиткорректностью или с несамостоятельностью мышления. то-есть некоторое лицемерие обязательно.
в целом же люди по-прежнему, мне кажется, наиболее склонны верить в то, чего не понимают — теперь это наука (будь то психология, нейрофизиология или физика).

Так, высказывать свои взгляды на мир - несовременно. Но тем самым Вы подразумеваете, что - невысказываемые - они все же есть. Я верно понял? То есть имеется современное мировоззрение, общее для многих людей, но они скованы обетом и не высказывают его. Или нет такого общего - и тогда они не высказывают опять же каждый сове, и тогда дело не в молчании. а в том, что предмета нету. То есть общего мировоззрения никакого нет, а частные лучше держать при себе...

Примерно так. "Общее" мировоззрение это перемолотые массовой культурой Дарвин, Фрейд и Эйнштейн плюс очень осторожный агностицизм - размышления в сторону мистического практически запрещены.
Личное мировоззрение вытесняется в область полубессознательного. Потому говорить о нем сложно.

Обращаюсь к Вам, как к "френду" pollak@lj'а, который в данный момент находится в ЖЖ. К сожалению, я таковым не являюсь и не могу добавлять комментарии, а хотелось бы :-)
Если не трудно, отправьте, пожалуйста, сюда вот такой текст:

vadim_i_z@lj, не являющийся Вашим "френдом" и потому не имеющий доступа к комментированию, просил выложить следующую реплику:
Эдгар По был раньше.
Рассказы со сквозными персонажами? Скотт Фитцджеральд (голливудский цикл), Вудхауз (Дживс и Вустер, Муллинер), О.Генри (хотя здесь близко к детективу, я Питерса имею в виду). У нас - Колбасьев, например ("Поворот все вдруг").

Заранее признателен!
А про современность сейчас тоже отвечу...

Э-э... Офигеть. То есть комментарий послал. А вообще - правильно. Как достучаться - коли закрыто, а человек вопрос задал? Я просто раньше не сталкивался.

Спасибо! В результате он меня добавил, так что проблема отныне решена :-)

ответ Поллака: Конечно, Вудхауз

Да, как же я О.Генри то забыл! Спасибо vadim_i_z и Вам!
Колбасьев - не знаю :(

Первое, что приходит в голову - современными можно назвать такие воззрения, которые разделяются если не большинством, то хотя бы значительной частью современников. Понимаю, что эта формулировка примитивна, но...
Ведь если они не разделяются, то соответствующего носителя либо называют отсталым (в переносном и, получается, буквальном смысле), либо позже в некрологе напишут, что он "опередил свое время".
А вот хороши такие "современные" воззрения или нет - показывает будущее.

Да, наверное - значительным... С большинством - нет уверенности, там всяко бывает - распространяющиеся современные моды, которые еще в процессе и большинство не захватили, и вообще мнения - штука лабильная. пошли распространяться. а уже сами и изменились от своего субстрата... Но в целом да. Нет. я не про то, хороши ли они. Есть такое мировоззрение, как Вам кажется? Или нет ничего, как тут многие говорят.

На это отвечу уже вечером из дома - сейчас надо бежать по делам; а заодно посмотрю случайно откопанную на днях в задних рядах книжной полки брошюрку семидесятых годов "Что значит быть современным". Интересно сравнить изменения на тридцать лет.

У слова "современный" - не один смысл. Одновременно существуют несколько разных мировоззрений и в этом смысле все они современны. Какое-то из них разделяет большинство граждан - это "современность" другого рода. Есть еще третий вариант, когда та или иная власть (включая СМИ) объявляет "правильным" (=современным) некоторое мировоззрение, даже если его поддерживает относительно небольшая часть населения.

Да, согласен. Может быть несколько современных мировоззрений. Вы не могли бы сказать, что это за такие? Если их не слишком много, конечно.

Старомодное когда говорят, думаю, имеют в виду не содержание, а метод

А содержание мировоззрения не устаревает никогда? совсем? Впрочем. не буду спорить. Пусть - метод. Видимо. метод его построения, так надо понимать. И какое современное... то есть каким методом современно строить мировоззрения?

Никаким?)))) именно это я хотел сказать. Типа сама постановка вопроса о современном мировоззрении не современная. Пока так. Потом, вероятно, будет иначе. Но как и когда, рассужать не берусь.

современное - трансгуманизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

Трансгумация.

хорошее слово:)

В самом деле? Я просмотрел статейку - это недавно появившееся... ну, скажем, направление мысли. Но - Вы в самом деле утверждаете, что это - современное мировоззрение? Или - одно из таковых, а есть еще?

мне кажется, что современное в смысле "налично существующее" - вообще невнятный винегрет, во всяком случае то, что творится в головах моих знакомых.
Современное же в смысле "новое, неустаревшее, фронтир" - ну почему же нет. Наткнулся недавно на трансгуманизм этот, вот, думаю, нанотехнологии и прочие устремления в будущее - а вдруг это зерно, из которого прорастёт что-то интересное.

Или - одно из таковых, а есть еще?

Наверняка есть, только не очень широко распространены (или я о них не знаю). Ну, там, кариане какие-нибудь...

вообще, отличие достоверного гуманитарного знания от естественнонаучного во многом в том, что основные понятия невозможно соотнести с реальностью однозначно. поэтому перед началом анализа реальных явлений лучше оговорить используемый понятийный аппарат, определить основные понятия и назвать логику, которая будет использоваться. задать парадигму.

Возможно. Но как только я это сделаю - или кто другой - он перестанет говорить о мировоззрении. Он перейдет в область науки, методологии и т.п. - меня же интересовало, что можно сказать именно о мировоззрении. Я понимаю, что это же самое современное мировоззрение (если оно есть. в чем многие, оказывается, сомневаются) будет в таком методологически отчищенном виде выглядеть более внятно. определенно и т.п. Но все же слишком рано оговорив понятийный аппарат, легко придти к тому, что другие-то и в бреду не согласятся называть современным мировоззрением.

что такое мировоззрение? где оно находится? находится ли оно в головах реальных людей, которых можно изучать реальными методами - или в нашем с Вами восприятии? Теоретические конструкты, мало подкрепленные реальными исследованиями, вроде марксизма, проходят отбор именно по принципу КТО СОГЛАСИЛСЯ, кому это выгодно. так и рождается политическая ангажированность общественных наук.

истина где-то рядом ) но кому выгодно, чтобы мы к ней прикоснулись?)

Современное мировоззрение - это отсутствие мировоззрение. И ироническое отношение ко всем существующим. Да, релятивизм. Быть убежденным и последовательным сторонником какой-то точки зрения считается неприличным. Настаивать на своей правоте - тоже.

Спасибо. То есть не отсутствие, а агрессивное неприятие любого мировоззрения. Это важно - как атеизм от агностицизма... Одно дело - самому не иметь (и вот - большинство не имеют), другое - воинствующий нуль, запрещающий самую возможность быть последовательным сторонником к-л точки зрения. Очень занятно. Тем более что выше еще несколько человек именно так сказали - кажется, это превалирующая точка зрения... То есть с шансом оказаться искомым совр. мировоззрением.

Ну Вы же сами подсказали отгадку. Назови себя атеистом - неприлично, верующим - тоже.

"Несовременное" - это содержательное определение, а не отрицание "современного". Означает примерно "нечто хорошо известное - как бывшее популярным значительное время назад, но почти не применяющееся в настоящее время."
:-)

Ясно, что полностью незнакомую концепцию нельзя назвать несовременной :-)

хорошо, так. А что про совр. мировоззрение можно сказать?

А кто ж его знает, пока оно современное, а мы, соответственно, внутри него? Вот наступит новая эпоха, можно будет посмотреть с другой точки зрения - тогда и поймем что-нибудь. Может быть. :-)

Да, но что такое современнность? С кем именно мы современники? Какой период времени считается текущим? Сезон, два, четыре, пятнадцать, пятьдесят? Отсюда сразу же поползет расползание современности по возрастам. Людей возрастам, то есть, современники ли подросток и его дед?
Если же берется нечто среднее, медианное, тридцатипятилетнее - то встает вопрос о единстве людей на планете, потому что общечеловечность весьма разрежена, растянута. Где Ангола и где Англия.
Если же и это усреднить как-то, то получится, наверное, торжество и гнет технологии и коммерции - с родимыми пятнышками суеверия и либерализма.

Я спросил об этом - и тем самым Вы сами можете и определить. что такое современность. Если Вам нужно определение - используйте свое.
Я примерно понял про технологию и коммерцию.. Хотя мне казалось, что это - не название мировоззрения. И даже не его признаки... Но, конечно. что-то чувствуется. Не то чтобы совсем не понимаю, но совсем не все понимаю.

Да, определить как-то надо. Технологическое мировоззрение - это, наверное, взгляд на жизнь как процесс умножения и совершенствования разнообразных умений. В окружении из подобных же людей, с которыми приходится соревноваться в этом, и из вещей, которые в результате этого всего явно в процессе жизни изменяются - новые машины, новые телефоны, новые, новые. Технологический прогресс, приносящий новые субпространства в сознание - например, пространство телефонного разговора или ЖЖ. То есть, технология не просто как нечто существующее помимо - но как внятно изменяющее повседневность и личный пласт жизни.
Ну, и коммерция, главный хозяин технологии, огромный рой людей, желающих ваших денег и предлагающий взамен разнообразные вещи и иллюзии. Деньги и их производные, покупка и продажа как сущности в повседневном сознании, как средства и как цели.
Это, может быть, не назвать мировоззрениями - но это некие семантические поля, имеющие огромное влияние на то, что люди мировоззрениями называют. Вот, люди думают, что человечество едино - но была ли эта мысль распространена до того, как европейцы получили техническую возможность пересечься со всеми основными мировыми культурами и ощутить эти поверхностные различия над глубинным внутренним единством? И торговый частный интерес сделал для объединения Земли в человеческом сознании исключительно много - объединение коммерчески выгодно.

Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.
неее, про него говорят - это утративший авторитет редукционизм;)))

хорошо. А какое современное? Подскажете?

Если я правильно понял вопрос - "каков критерий "современности" мировоззрения безотносительно к конкретному времени" - то, думаю, этот критерий - в динамике распространения мировоззрения. Динамика положительная - мировоззрение современное, отрицательная - устаревшее, отсутствует - традиционное. Если проиллюстрировать это аналогией с мемами, то "превед" (http://blogs.yandex.ru/pulse?query1=%EF%F0%E5%E2%E5%E4&query2=&period=20010601-20070516) - устаревший мем, "блоги" (http://blogs.yandex.ru/pulse?query1=%E1%EB%EE%E3%E8&query2=&period=20010601-20070516) - современный, "отпуск в Египте" (http://blogs.yandex.ru/pulse?query1=%2B%EE%F2%EF%F3%F1%EA+%2B%E2+%2B%C5%E3%E8%EF%F2%E5&query2=&period=20010601-20070516) - традиционный

назову это не так, как это выглядит, но как мне хотелось бы это видеть:

технологизм.

современно - знать, понимать, что для всего есть или могут быть технологии.

не современно (пока? уже?) думать, что есть или могут быть технологии превращения свободы-от в свободу-для. мы где-то между "уже нет" и "пока нет". может, тут и застрянем.

Спасибо. Технология - это метод, воплощенный в деятельность людей, если я не ошибаюсь. Современное мышление не то, которое "о боге", а то, которое понимает, с помощью какой технологии возможна "религиозная деятельность" или религиозная жизнь. Не та, которая "про материю и атомы", а та, которая знает технологию, приводящую к такому использованию реальности. когда это описание полезно. И так далее.

Технология - это метод, воплощенный в деятельность людей, если я не ошибаюсь.

именно, оно.

технологии превращения человека из средства в цель не придумано. вопрос о ее возможности временно закрыт. остальные - открыты и решаются технологично. это и есть современное мировоззрение.

Опрос о мировоззрении лучше проводить в клинике, в палате безнадежных.

За ее пределами "картина мира" обыкновенно очень проста: "мне плевать, плевать, плевать на картину мира!!!!".

Это очень, очень позитивный ответ - поскольку подразумевает. что данная картина существует. Здеь были более радикальные высказывания - нету такой, так что и плюнуть не на что.

Среди нас есть люди, которые отличаются замечательным умением обращать внимание на некие мысли, темы или идеи именно тогда, когда они становятся современными. И именно в момент приобретения современности эти мысли, идеи, в общем "образцы" и "элменты" мировоззрения начинают звучать в их заявлениях, текстах и пр., и так уверенно звучать, как будто они всю жизнь именно это и думали. Это не следование за модой, майнстримом, нет, сделование за модой уже запоздалая реакция, это именно умение чувствовать современность, как дизайнер чувствует, какой именно модели платья "не хватает" или, точнее, "не будет хватать" женщинам в следующем сезоне. Личные примеры я уже приводить не буду, хотя в Зоомузее есть один человек с ярковыраженным таким талантом. Так что нам остаётся только следить за такими людьми (так грифы в саваннах следят друг за другом, и молниеносно спускаются к падали, где бы она не появилась).

То есть, паря в вышине, мы посматриваем друг на друга - не видит ли кто павшее мировоззрение?.. Отличный образ.

Угу. Парим мы на альпийских вершинах собственной индивидуальности, единственной и неповторимой, а вот кормимся с плоской равнины Общего, того что объединяет нас с другими. Это у хасидов есть представление, что сам человек, даже если он сто раз талантлив, сам по себе и сам из себя ничего не сделает - нужны встречи нужных людей в нужном месте. Если все соответствующие встречи, случяающиеся здесь и сейчас, из которых что-то рождается (и рождается опять же актуальное именно сейчас), обобщить "привести в мысленное движение", мы приходим к понятию современности.

Современное - это Суеверие Общественности

В каком смысле? Что общественность существует? что она чего-то такое важное делает, в то время как делают все только индивидуальные люди? Или что имеется в виду?

А??? Ничего не имел, просто пукнул в вечность... свекла, так сказать...

Нет, имел, на самом деле. Я сужу об этом со своей колбасной колокольни.
"Современное" - это общественный миф, результат масштабной работы по формированию моды, стереотипов массового сознания, что, мол, вот это - современно и хорошо, а вон то - старье, баян, анахронизм. И надо выкинуть баян, пусть даже он еще звучит, зато купить новье, клевняк, кул, рулез, а теперь уже положено писать "рулис", а "рулез" - не современно. Надо выбрасывать старые шмудаки, чтоб покупать новые гаджеты.

"Современное" - это феномен не темпоральный, а меметический, а может, это и не феномен, а вовсе - концепт. А "современное мировоззрение", это продукт моды, системы образования-воспитания sensu lato (включая СМИ, родителей и референтные группы). В нем полно общественных мифов, стереотипов и суеверий, целый ряд псевдо-рациональных и откровенно иррациональных принципов.

Агентами развития этого "современного мировоззрения" являеются лидеры мнений, самые разные. Они составляют Общественность, или "пердовую часть общества". Которая обычно прямо или косвенно подкармливается промышленным лобби для стимуляции потребительского спроса. Но частью не прикармливается. Частью, это такая вымышленная "Общественность", на которую равняются СМИ. Важнейшими агентами формирования "современного мировоззрения" являются, наряду с академиками и артистами, например, МарьИванна или Вася Пупкин.

Так в социоэволюционной буре рождается, выпестовывается Современное Мировоззрение, будь оно неладно!

Что касается названий и истолкований реально существующего - современного "интернет-мировоззрения" первого десятилетия XXI, то их еще нет, потому что не замкнулся герменевтический круг. Они еще не кристаллизовались в книгах мудрецов, а точнее - в культовых блогах корифеев-многотысячников, современных лидеров мнений.

Current music: Pink Floyd "Grantchester Meadows", жаворонки.

Современное мировоззрение - это то, которого придерживаются ныне живущие дураки. Ибо умный человек может опередить своё время, может отстать от него, а дурак идёт в ногу со временем. Всегда. ;-) (кажется "9 дней одного года")

Крокодилы летают, только низенько. Примерно так же умный человек может опередить свое время или отстать... Увы, он прикован к нему очень толстой цепью, и его счастье, что цепи он не наблюдает и движения его легки. Дело-то в том, что разница между умными и дураками чрезмерно преувеличена. Есть масса задач, в которых они не различимы.

Важный вопрос, много можно сказать. Я просто расскажу, о чем думал раньше в этой связи - несколько полубессвязных соображений.

У Rimbaud есть знаменитое высказывание - «нужно быть абсолютно современным» - его часто повторяют, с упором на слово абсолютно. В какой-то момент мне пришло в голову, что это не призыв, а последний совет спасающемуся. После смерти бога, кризиса крови и почвы, обнаружения скрытый пружин за механизмами «Я», неявно говорит поэт, в мире не осталось ничего, с чем можно было бы идентифицироваться - за исключением единственной выделенной и неоспоримой точки - радикального настоящего, самой кромки времени. Современность - последняя родина человека. Но и она уже сейчас разваливается - хотя это мое последнее предложение говорит об обратном.

В тридцатых годах 19 века много спорили о мировоззрении и духе времени. Среди интеллектуалов, и особенно в России, эта проблема, вместе с путями россии, была одной из центральных. Дух времени - Zeitgeist. Сейчас это немецкое выражение уже почти анафема. Спорили, конечно, из-за Гегеля - он моден тогда был - его концепция исторического движения, развития духа от начатков сознания к абсолютному духу - и там важно, что через историю - история была как раз выражением этого движения - история и личное мировоззрение - Weltanschauung.
В результате - Zeitgeist+Weltanschauung - взаимосвязанные концепции - вы их не зря свели. Я эту гегельянскую концепцию очень люблю - хотя бы потому, что она насильственным образом не дает отвернуться от истории, относиться к ней как к хаосу или только апостериорному порядку. Мне кажется, ваши вопросы не решить, если не сделать какого-то сильного шага и не ввести, метафизическим образом, телеологию истории - представление о целях и структуре истории - в противовес научным наблюдениям за историей. Из этой телеологии (пусть негативной) должна выйти роль современности - в ее связи с прошлым и с будущим. Ну и дальше уже можно будет анализировать Weltanschauung.

Ну и последнее. Недавно разговаривал со знакомой - она сказала, что ее тошнит от газет, несварение. Тошнит от новостей, продолжил я, и даже больше, от самих событий, от современности. Тошнит от современности. Но дальше я стал думать - нужно как у Гегеля решить про себя, неизменен ли мир или меняется, нетривиально меняется, становится другим. Если неизменен - то нужно думать о вечности, картина мира должна с бесконечным фокусом, на далеко-далеко, на вечность. Если же меняется, то за этим изменением нужно следить, оно важно, оно радикально важно - следить нужно, как бы неприятно это не было - это этическая обязанность человека - тошнит, а ты следи, сказал я знакомой, читай газеты, слушай новости, переваравай события. Это твоя жертва Гераклиту - она, как выяснилось, человек Парменида. Я лично, при всей моей склонности к Пармениду, не могу отказаться от изменений, не могу заставить себя решить, что изменения - лишь мелкая (или крупная) пена - а базовая структура мира остается все той же. Возможно, это малодушие.

Вот ведь... Два раза собирался отвечать, вчитывался в Ваш текст, собирал мысли по углам - и тут какая-то работа, и откладывал. И сейчас времени не навалом... Простите, если не все заметил.
Да. я согласен. причем Вы очень точно про пару - Zeitgeist+Weltanschauung Если добавить еще одну аббревиатуру, мы получаем необходимый набор: Ich. Это - то. что Вы отмечаете в первом абзаце как выпавшее. Без заклепки и времени не устоять... Современность. конечно, центрируется "Я" - коли его нет, откуда современности взяться, у животных-то современности нету. И тут: насильственный отказ от истории? Не знаю... Но она действительно - в определенном ракурсе - не нужна. Картина мира строится не по причине истории, а - включает историю как еще один фрагмент мозаики. И, конечно. у Weltanschauung есть некое строение, структура - а раз так, можно думать о цели, об организующих принципах. Оттуда они могут приписываться "знанию об истории" - если данная Weltanschauung полагает это необходимым. Но может быть. эта история окажется лишней деталью - мир велик, и не все включается в Weltanschauung, как не все подряд мы перечиляем, говоря о Zeitgeist.

Отсюда и новости... Нет, я думаю, если читать газеты и слушать новости - все, подряд, как ветер новостей - в самом деле тошнит. Но отбираь новое в мире - чтобы увидеть Zeitgeist - да, это приодится, если хочется строить себя (то есть попросту владеть собой), знать мир и жить во времени.

Думаю, просто нет единого современного мировоззрения, а есть взгляды, которые более распространены (тогда они считаются современными) и которые менее распространены (они - "несовременные").

Единого - может быть нет... По крайней мере осознаваемого. А в прочем - Вы думаете, вопрос решается только большинством? Коли мало приверженцев - пишем в несовременные?

Думаю да, это вопрос конформизма. "Как все", "как принято"... а если то, что сейчас "не принято", было "принято" 100 лет назад, то и пожалуйста - "устаревшее, несовременное".

Современное мировоззрение - это моё. Однако как вам о нем рассказать - не знаю. Не имею соответствующих системных вызовов. :D

То есть Вы его имеете, но без подначки оно не сказуется? Ну, авось, мне удастся как-нибудь исхитриться и Вас спросить... Чтобы Вы его немножечко раскрыли. А то здесь многие говорят: нет такого! А Вы: а у меня в кармане. Ну, интересно же...

Ну может быть так... Казалось бы, слишком многое уже сказано, спето и т.п. Самые важные открытия сделаны, все интересное и новое стало старым и истрепанным.
Чем ни займись: там уже все сделано, а вот здесь ты будешь маргиналом, и вряд ли чего добьешься, потратив уйму сил. А вот эти дороги пройдены и ничего не найдено.
Лучше зарабатывай очки (в том или ином виде), делай это известными способами. Не знаешь как - учись этой фигне. Научись, получи сертификат и гордись.
Это можно сравнить со старыми месторождениями золота или нефти: они еще существуют, там тысячи тонн золота, но разработка уже нерентабельна.

Поэтому основа, корень современного мировоззрения состоит, как ни странно, в трудолюбии и самопожертвовании. Пусть мы маргиналы, пусть идем хоженными и/или бесплодными тропами, но если мы мыслящие люди, если в этом наша гордость и наше упрямство, мы будем это делать до тех пор пока не увидим окончательную, полную и единую красоту реализованной человеческой мысли. Даже если мы увидим ее глазами наших правнуков. И плевать на рентабельность.

Извините за столь истрепанный пафос, и вообще см. выше (т.е. все это, наверное, уже сказано).