Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-16 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое современное мировоззрение?
Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.

А с другой стороны придет другой человек, и будет говорить о греховном мире, о воцерковленности, о том, что у батюшки надо спрашивать разрешения на чтение вот тех и этих книг, о том, что идеалом должна, конечно, быть монашеская жизнь... И о нем тоже скажут: это не современное мировоззрение.

Дело не в том, насколько много людей придерживаются того и этого. Можно ведь сказать: таких несовременных взглядов всё ещё придерживается множество людей. Вопрос о современности решается иначе, чем вопрос о истинности. Скажем, если зайдет разговор об операционных системах (сейчас модно считать их хорошими аналогами мировоззрений), то - наверное - согласятся. что DOS - не современная система (хоть, может, кто-то и скажет - хорошая была), а WinXP - современная (хотя очень грамотные люди в грош ее не ставят и сидят на линуксе).

А что такое - современное? Речь не о согласии - можно быть не согласным с этим современным мироззрением, но признавать, что оно - современно. Чем оно характеризуется? Как называется?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Офтопик
[info]vadim_i_z@lj
2007-05-16 06:05 (ссылка)
Обращаюсь к Вам, как к "френду" [info]pollak@lj'а, который в данный момент находится в ЖЖ. К сожалению, я таковым не являюсь и не могу добавлять комментарии, а хотелось бы :-)
Если не трудно, отправьте, пожалуйста, сюда вот такой текст:

[info]vadim_i_z@lj, не являющийся Вашим "френдом" и потому не имеющий доступа к комментированию, просил выложить следующую реплику:
Эдгар По был раньше.
Рассказы со сквозными персонажами? Скотт Фитцджеральд (голливудский цикл), Вудхауз (Дживс и Вустер, Муллинер), О.Генри (хотя здесь близко к детективу, я Питерса имею в виду). У нас - Колбасьев, например ("Поворот все вдруг").

Заранее признателен!
А про современность сейчас тоже отвечу...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтопик
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 06:49 (ссылка)
Э-э... Офигеть. То есть комментарий послал. А вообще - правильно. Как достучаться - коли закрыто, а человек вопрос задал? Я просто раньше не сталкивался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Офтопик
[info]vadim_i_z@lj
2007-05-16 07:07 (ссылка)
Спасибо! В результате он меня добавил, так что проблема отныне решена :-)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Офтопик
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 07:09 (ссылка)
ответ Поллака: Конечно, Вудхауз

Да, как же я О.Генри то забыл! Спасибо vadim_i_z и Вам!
Колбасьев - не знаю :(

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -