Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-16 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое современное мировоззрение?
Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.

А с другой стороны придет другой человек, и будет говорить о греховном мире, о воцерковленности, о том, что у батюшки надо спрашивать разрешения на чтение вот тех и этих книг, о том, что идеалом должна, конечно, быть монашеская жизнь... И о нем тоже скажут: это не современное мировоззрение.

Дело не в том, насколько много людей придерживаются того и этого. Можно ведь сказать: таких несовременных взглядов всё ещё придерживается множество людей. Вопрос о современности решается иначе, чем вопрос о истинности. Скажем, если зайдет разговор об операционных системах (сейчас модно считать их хорошими аналогами мировоззрений), то - наверное - согласятся. что DOS - не современная система (хоть, может, кто-то и скажет - хорошая была), а WinXP - современная (хотя очень грамотные люди в грош ее не ставят и сидят на линуксе).

А что такое - современное? Речь не о согласии - можно быть не согласным с этим современным мироззрением, но признавать, что оно - современно. Чем оно характеризуется? Как называется?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 06:53 (ссылка)
Первая фраза хороша. То есть - "0", нету мировоззрения. Это очень интересно.

Нет, я не пытался играть на различии современности и пост-современности. Современность - это то, что сейчас называется современным. В отличие от "вчерашний день" и "дело будущего".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]llla_lee@lj
2007-05-16 06:56 (ссылка)
спасибо за комплимент, от Вас - необычайно приятно.

а Вы уверены, что у большинства людей линейное восприятие времени?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 07:14 (ссылка)
Думаю, у большинства "западных" современных людей - да, линейное. Впрочем. это только мое мнение.

Но я не понял, - почему речь о линейном времени. Это как-то связано с мировоззрением? Или это пример вопроса "той же фигуры"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]llla_lee@lj
2007-05-16 07:18 (ссылка)
а что значит "то же фигуры"?

о линейном времени - отличают ли люди вчерашний день от дела будущего. как они воспринимают "сейчас". я думаю, что нет, не линейное. то есть когда мы очерчиваем понятия мировоззрения и современности, на которых построен исходный вопрос, мы видим, что наша трактовка этих понятий недостаточно точно моделирует реальность.
какой-то финн написал совершенно замечательную "антропологию времени", но у меня не дошли еще до нее руки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 07:58 (ссылка)
Если я Вас правильно понял - ответа на поставленный вопрос нет и быть не может, поскольку он поставлен не в тех терминах. Хорошо. А раньше так можно было говорить? Или слово "мировоззрение" всегда было тухлым и никогда ничего путного с его помощью сказать было нельзя? И слово современность тоже - оно лишь недавно стало непригодным, или и раньше тоже надои были малы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]llla_lee@lj
2007-05-16 08:08 (ссылка)
слово "мировоззрение" в какой трактовке?
электрон - это просто электрон. протон - это просто протон. вот цифры, вот эксперименты, вот эти разноцветные штуки, как они называются, следы частиц. в школьном учебнике было очень красиво ) это достоверно, это верифицируемо.

а вот мировоззрение - это фиг знает что такое. у философа за этим словом одни явления реального мира, у психолога другие, у социолога третьи. поэтому отражать реальность и делать прогноз мы можем только четко определив понятия.

а вот что-нибудь путное можно сказать любым способом, любыми словами. только найти того, кто укажет путь ) кому это выгодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 08:38 (ссылка)
_электрон - это просто электрон. протон - это просто протон_

чудесно

(Ответить) (Уровень выше)


[info]llla_lee@lj
2007-05-16 08:12 (ссылка)
наверное Ваши раньше и сейчас связаны еще и с тем, что социология до середины 80-х была запрещенной наукой... я не сильна в философии науки, но думаю, что исторический материализм и социологический позитивный метод несовместимы в каких-то базовых онтологических предпосылках. может быть, Вас смущает мой подход к понятийному аппарату как к основному орудию труда социального аналитика, т.к. Вы слушали университетские курсы, содержавший один непогрешимый понятийный аппарат...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 08:41 (ссылка)
Думаю, дело не в едином непогрешимом аппарате. Дело просто в профессионализме - Вы согласны говорить только в том случае. если "мировоззрение" есть строго определенное понятие, а иначе оно ничего не значит. Это научный подход... Я же употребил слово естественного языка. Со всеми его минусами и одним большим плюсом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -