Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-16 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое современное мировоззрение?
Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.

А с другой стороны придет другой человек, и будет говорить о греховном мире, о воцерковленности, о том, что у батюшки надо спрашивать разрешения на чтение вот тех и этих книг, о том, что идеалом должна, конечно, быть монашеская жизнь... И о нем тоже скажут: это не современное мировоззрение.

Дело не в том, насколько много людей придерживаются того и этого. Можно ведь сказать: таких несовременных взглядов всё ещё придерживается множество людей. Вопрос о современности решается иначе, чем вопрос о истинности. Скажем, если зайдет разговор об операционных системах (сейчас модно считать их хорошими аналогами мировоззрений), то - наверное - согласятся. что DOS - не современная система (хоть, может, кто-то и скажет - хорошая была), а WinXP - современная (хотя очень грамотные люди в грош ее не ставят и сидят на линуксе).

А что такое - современное? Речь не о согласии - можно быть не согласным с этим современным мироззрением, но признавать, что оно - современно. Чем оно характеризуется? Как называется?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 09:43 (ссылка)
Увы. Я не из Питера, но будучи молодым и потому глупым (теперь я не молод и глуп по совсем другой причине) любил Достоевского - именно в противовес Толстому. Булгакова и Галича любила прорва народу более чем простого. Интеллигенция тащилась от Высоцкого. И т.п. Но с тем, что еще недавно. в 90-е, очень многое смешалось, я согласен. (дело не в примерах... эти всегда были спорными). Но зато теперь жизнь налаживается. С каждым годом ледок схватывается во все более определенные формы. Разве не так?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sima_korets@lj
2007-05-16 09:53 (ссылка)
Нет, я не говорю, что это было железно. Но были какие-то концензусы. Например, интеллигентный человек должен был любить Окуджаву. Я знала многих, которым, если бы не сказали, что так надо думать и это надо любить, они бы любили совсем другое. Но были социальные слои, и в них были моды. Вот я, например, пропустила Битлов и так далее из-за той публики, которые были их фанатами. Никак я среди них себя не видела. А сейчас слушаю - хорошая музыка, мне нравится. И вот что я хочу сказать? Сегодня есть больше индивидуального во вкусах и взглядах. И в целом мне это идеологически близко.

А что сейчас в России происходит, я сужу издалека, поэтому не осмеливаюсь ни присоединиться к Вам, ни спорить. Вам изнутри виднее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 09:57 (ссылка)
да, про интеллигентские моды - понятно. Но я. собственно. спрашивал о современном мировоззрении - а вовсе не о перспективах развития России. Так что Вы могли бы мне ответить даже издалека... Если у Вас там бывает современность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sima_korets@lj
2007-05-16 10:18 (ссылка)
Философском? Политическом? Религиозном? Мне кажется, тут несколько путаются вопросы современного, господствующего, модного, наиболее распространенного и т.д. Ведь раньше тоже, приведенные Вами мировоззрения не казались современными всем.

По-моему, Вы спрашиваете о трендах. На сегодняшний день отказ от мировоззрения становится несовременным трендом, а новый пока не сформировался, но по моим ощущениям, он формируется очень быстро под влиянием исламской угрозы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 10:25 (ссылка)
Вот. Спасибо. Значит, даже и отказ уже не моден, на подходе требование консолидации пред лицом угрозы...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sima_korets@lj
2007-05-16 10:38 (ссылка)
Над честными ответами легко иронизировать. Впрочем, я могла первая воспользоваться поводом поиронизировать над вопросом. Кто первый проснулся, того и яичница.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 10:45 (ссылка)
Простите мне эту (надеюсь) легкую иронию. Заранее принимаю все формы иронии и сарказма по поводу вопроса - он, как здесь выяснили. сам по себе не только не моден, но попросту запрещен современным мировозрением, которого, кстати, нет. Мне было действительно интересно узнать, что Вы различаете приход нового мировоззрения... Только вот причина, о которой Вы сказали - заставляет меня сомневаться: это мировоззрение или идеология?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sima_korets@lj
2007-05-16 10:57 (ссылка)
По-видимому, еще не придумали идеологию, которая не основывалась на каком-то мировоззрении. Или уже придумали? Вот отсутствие идеологии основывается на постмодернизме. Но вакуум привлек давление извне, и ислам начал заполнять собой создавшееся свободное место. Когда так нападают, невозможно не защищаться, хотя некоторые уже перешли на сторону силы. Однако я вижу внутренние моральные резервы неисламского мира, которые безусловно уже начали мобилизоваться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 14:01 (ссылка)
Да, идеология - на мировоззрении... По крайней мере в обосновании. насколько это не просто мода. А вот мировоззрение может быть и без идеологии. И тут вопрос у меня - а бывает мировоззрение против кого-то? Не идеология...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sima_korets@lj
2007-05-16 15:03 (ссылка)
Вы серьезно или стеб?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 17:00 (ссылка)
Серьезно. конечно. Я думаю, что мировоззрение в принципе не строится против какой-то угрозы, исламской или иной. Это продукт иной природы... Вот идеология - она может против, запросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sima_korets@lj
2007-05-16 17:23 (ссылка)
А возрождение? Против религии, за разум, за просвещение!

Я хочу сказать, что мусульмане, не вступая в союз и воюя против всех, заставят думать, как к этому относиться. Тут инстинкт самосохранения возьмет свое, как у человека, который, даже желая утопиться, будет барахтаться. Вот Европа, например, от всей души и идеологически, и практически относилась к мусульманам хорошо. Но мусульмане своим поведением поставили перед выбором - погибнуть или сопротивляться. Однако сопротивление придется обосновывать, то есть пытаться понять, почему не удалось абсорбировать мусульман и сделать их полезными членами общества - понятно, что я говорю не об отдельных личностях, а об явлении. Придется думать и о новой концепции межнационального взаимодействия, потому что старая схема в нынешних условиях не работает. Россия, кстати, вполне возможно будет против своего желания поставлена перед выбором - капитуляция или сопротивление.
И в такой ситуации принципиальный отказ от мировоззрения и идеологии будет смертельно опасен. Поэтому она или появится, или общество сдастся перед сильной, не сомневающейся и агрессивной идеологией панисламизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-17 01:57 (ссылка)
Суровые перспективы Вы рисуете. Я не замечал... Ну, посмотрим. Будет жаль, если Вы окажетесь правы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -