Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-16 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое современное мировоззрение?
Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.

А с другой стороны придет другой человек, и будет говорить о греховном мире, о воцерковленности, о том, что у батюшки надо спрашивать разрешения на чтение вот тех и этих книг, о том, что идеалом должна, конечно, быть монашеская жизнь... И о нем тоже скажут: это не современное мировоззрение.

Дело не в том, насколько много людей придерживаются того и этого. Можно ведь сказать: таких несовременных взглядов всё ещё придерживается множество людей. Вопрос о современности решается иначе, чем вопрос о истинности. Скажем, если зайдет разговор об операционных системах (сейчас модно считать их хорошими аналогами мировоззрений), то - наверное - согласятся. что DOS - не современная система (хоть, может, кто-то и скажет - хорошая была), а WinXP - современная (хотя очень грамотные люди в грош ее не ставят и сидят на линуксе).

А что такое - современное? Речь не о согласии - можно быть не согласным с этим современным мироззрением, но признавать, что оно - современно. Чем оно характеризуется? Как называется?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]algebraic_brain@lj
2007-05-16 14:42 (ссылка)
Ну может быть так... Казалось бы, слишком многое уже сказано, спето и т.п. Самые важные открытия сделаны, все интересное и новое стало старым и истрепанным.
Чем ни займись: там уже все сделано, а вот здесь ты будешь маргиналом, и вряд ли чего добьешься, потратив уйму сил. А вот эти дороги пройдены и ничего не найдено.
Лучше зарабатывай очки (в том или ином виде), делай это известными способами. Не знаешь как - учись этой фигне. Научись, получи сертификат и гордись.
Это можно сравнить со старыми месторождениями золота или нефти: они еще существуют, там тысячи тонн золота, но разработка уже нерентабельна.

Поэтому основа, корень современного мировоззрения состоит, как ни странно, в трудолюбии и самопожертвовании. Пусть мы маргиналы, пусть идем хоженными и/или бесплодными тропами, но если мы мыслящие люди, если в этом наша гордость и наше упрямство, мы будем это делать до тех пор пока не увидим окончательную, полную и единую красоту реализованной человеческой мысли. Даже если мы увидим ее глазами наших правнуков. И плевать на рентабельность.

Извините за столь истрепанный пафос, и вообще см. выше (т.е. все это, наверное, уже сказано).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-16 16:56 (ссылка)
Нет, вроде бы такого не сказано. А за пафос и вовсе не следует извиняться - по крайней мере передо мной. Я, знаете, предпочел бы извинения за цинизм, у кого таковой... а за пафос - отчего же, товар нынче редкий, коли пафос настоящий.

в трудолюбии и самопожертвовании - это отлично. Но - ради чего? Вы говорите не о мировоззрении. а о его важнейшей части. системе ценностей. Но перечисляете из них "ценности средств". а не ценности целей.
Цель - Вы говорите - такая: "пока не увидим окончательную, полную и единую красоту реализованной человеческой мысли"

То есть - развивать чел.мысль в самые разнообразные стороны, как можно разнообразнее - без любых ограничений - как можно шире, больше и дальше - ?.. И тут вопрос - а ее единство и красота будут зависеть от максимальной ширины развития - чтоб все направления сразу - или от внутренних качеств мысли? Если второе - придется ставить ограничения, не все направления мысли... И тут выход на формулировку мировоззрения. Если же все. что возможно - видимо, красотой придется пожертвовать... Да и единством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]algebraic_brain@lj
2007-05-17 01:40 (ссылка)
Выражено ли словесно мое частное мировоззрение, или нет - не уж так важно. Важно лишь то, завязнем ли мы в бесплодных размышлизмах о своей слабости и ограниченности, в зарабатывании очков и всяческих благ, или просто будем работать дальше. Чуть-чуть поменьше все-таки заботясь о финансировании и "рентабельности". Потому что мысль это - наше, человеческое, это наш результат, это то, лучше чего мы не можем предложить Вселенной. И если мы не предложим ничего (а сейчас, несмотря на все достижения, почти ничего еще нет), то и не было людей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-17 02:01 (ссылка)
согласен

(Ответить) (Уровень выше)


[info]algebraic_brain@lj
2007-05-17 01:53 (ссылка)
Что же касается путей развития - вопрос, как мне кажется, довольно наивный. Я не думаю, что мы управляем развитием мысли, скорее это она требует от нас своего выражения и управляет им, создавая частные мировоззрения отдельных людей как временные инструменты. В этом процессе она (София, если хотите) определяет и то, как, в какой последовательности она развернется перед нами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-17 02:02 (ссылка)
Есть такое дело. Посмотрит безмолвно - и чувствуешь себя крайне неуютно... Ведь как человека просили - думай! - а ты...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]caeiro@lj
2007-05-18 19:40 (ссылка)
"Цель - Вы говорите - такая: "пока не увидим окончательную, полную и единую красоту реализованной человеческой мысли""

Это чудно. Но вот: "Ибо Мои слова не ваши слова и Мои мысли - не ваши мысли ...и.т.д.". Так что идет ли речь о постижении красоты реализованной мысли человеческой, или же наоборот - совершенно нечеловеческой, а то и вовсе противочеловеческой (антигуманной, как Веничка Ерофеев любил выражаться)? может и не столь красиво покажется, а? Фауст, помнится, успешно вызывал духа, да страшно стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-19 01:08 (ссылка)
Тут вроде бы сказано - человеческой.
Но спасибо, что Вы напомнили о разнообразии духов. Впрочем, забыть об этом трудно - всё на глазах...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -