Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2007-05-16 12:17:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что такое современное мировоззрение?
Вот появляется человек, который говорит - сознание, душа, бог - это всё пустые суеверия, слова без обеспечения, которые попросту надо исключить из использования. Туда же совесть, любовь и прочие артефакты биохимические. Реально есть только физические и химические процессы, а прочее - болтовня.

И о таком человеке говорят: у него не современное мировоззрение, это утративший авторитет атеизм и материализм.

А с другой стороны придет другой человек, и будет говорить о греховном мире, о воцерковленности, о том, что у батюшки надо спрашивать разрешения на чтение вот тех и этих книг, о том, что идеалом должна, конечно, быть монашеская жизнь... И о нем тоже скажут: это не современное мировоззрение.

Дело не в том, насколько много людей придерживаются того и этого. Можно ведь сказать: таких несовременных взглядов всё ещё придерживается множество людей. Вопрос о современности решается иначе, чем вопрос о истинности. Скажем, если зайдет разговор об операционных системах (сейчас модно считать их хорошими аналогами мировоззрений), то - наверное - согласятся. что DOS - не современная система (хоть, может, кто-то и скажет - хорошая была), а WinXP - современная (хотя очень грамотные люди в грош ее не ставят и сидят на линуксе).

А что такое - современное? Речь не о согласии - можно быть не согласным с этим современным мироззрением, но признавать, что оно - современно. Чем оно характеризуется? Как называется?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]caeiro@lj
2007-05-18 19:25 (ссылка)
Совесть и любовь и прочие - точно, биохимические, только почему же артефакты? это факты, про которые, уже, примерно, понятно становится как они живут-могут - совсем материалистически, и совсем не грубо. Слова для того, что есть, обязательно надо сохранять. А уж что сознание и Бог без обеспечения остались - признаюсь, совсем странно слышать. Только о них и разговариваем. С душой же, я думаю, дело действительно сложнее обстоит - это слово плоховато определенное - ближе к местоимению, чем к существительному "это то, что...". Вот у Томаса Манна говорится примерно так (по памяти): душа - это сомнительная субстанция, нашедшая себе прибежище в узком пространстве между духом и телом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-19 01:06 (ссылка)
Судя по приведенному вами определению, душа сомнительна, но зато дух несомненен? Это верно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]caeiro@lj
2007-05-21 12:57 (ссылка)
Мало на свете несомненного. Но, дух, как будто, особых сомнений и впрямь не вызывает - смысловое поле слова довольно ясно. Душа же, действительно, в некотором смысле, не пойми что. Иногда - то же самое, что дух (или часть его), иногда - то, что надо спасать, продавать, сохранять, обретать (Русалочка). А вот от чего спасать? (само слово "спасать" пользуется просто поразительной популярностью от христиан до Кастанеды, но спроси - и ответы окажутся совсем разными. Все ли эти ответы являются эвфемизмами "от смерти"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-21 13:04 (ссылка)
Я за Кастанеду и христиан не ответчик. Просто точка зрения не такая уж частая. Чаще говорят либо только о теле 9остальное - выдумки), либо о теле и душе, либо о тройке. А у Вас овна какая пара - тело и дух... А что это такое - дух? Раз смысловое поле ясно. Я вот хорошенько не понимаю, что это такое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]caeiro@lj
2007-05-21 13:37 (ссылка)
Наскоро на это я бы ответил так:

легко составить опросник наподобие (первое что в голову приходит):

кровь
смелость
мышцы
гордость
мозг
сомнение
etc.

про каждый из пунктов надо поставить галочку в графе "тело" или "дух". Уж очень больших сомнений, я думаю, не будет.

Вот составить такой же ясный опросник для пары "душа/дух" будет, мне кажется, гораздо труднее. Но "тело/душа" - почти так же просто.

Поэтому с тройкой, на мой взгляд, не так ясно как с двойкой - и, по-видимому, смысловая поддержка, что стоит за словом душа в значительной степени происходит из особого положения, прямо-таки объективизации, которое это слово захватило в религии (для нашей культуры - в первую очередь христианской).

Что такое дух - мне кажется более-менее ясным, но надо больше времени, чтобы explain yourself. Можно записать и как одну из очень важных функций нашего "планетарного тела" - вопрос удобства взаимопонимания с собеседником, т.е. разговора на одном языке.




(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]ivanov_petrov@lj
2007-05-21 13:42 (ссылка)
Сомнений не будет? Ну, чтоже... На Ваш вопросник: я бы ни один из приведенных элементов не отнес к духу. Причем - с уверенностью: точно бы сказал, что все это - не дух. Разве что над etc. посомневался...

Но я понял Вашу точку зрения. Берем две категории, рубим реальность поплам - а истина узнает своих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С точки зрения Сидорова (и его козы)
[info]caeiro@lj
2007-05-21 14:06 (ссылка)
:) честно скажу, в голову бы не пришло, что сомнение с уверенностью относится к телу, а не духу. Видите, потому-то мы пока и не можем составить так наз. "экзотерический" круг (об эзотерическом уж и не говорю), что слова понимаем по-разному. Но тем не менее, то что Вы поняли мою точку зрения, вызывает как обычно благодарность (и Вам и устройству мира). Да, я считаю, что тело и дух едины, поэтому, если нужно, вполне можно описать свойства духа и через тело, но для продуктивности разговора и мышления чаще удобно бывает рубить пополам (если в аристотелевой смстеме работать) или на сколько заказчик попросит - что язык и помогает нам делать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -