ivanov_petrov: Паскаль

(Добавить комментарий)

	loshadkin@lj 2007-05-17 02:40 (ссылка)
	И Декарт тоже, и Шопенгауэр. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-05-17 02:47 (ссылка)
	Они все заодно (Ответить) (Уровень выше)

sima_korets@lj
2007-05-17 02:53 (ссылка)

Характерное для философов заблужение. Мораль - это клещи. Их невозможно выковать, не имея клещей. А мораль невозможно придумать, не имея под рукой этого понятия. Из разума ее необходимость, а также само такое понятие, не вытекает. Так же, как Б-г. И это одно из косвенных доказательств экзистенции, как известно.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-05-17 03:03 (ссылка)
	Ну, значит, заблуждались... Что же делать. Но у меня все же сомнения - может, все же дело говорили? Вроде же умные мужики, нельзя же так... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sima_korets@lj 2007-05-17 03:06 (ссылка)
	А как насчет философского камня? Тоже умные вроде были мужики. Просто слишком много на себя брали ребята. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-05-17 03:10 (ссылка)
	Понятно. (Ответить) (Уровень выше)

julia28@lj
2007-05-17 03:34 (ссылка)

А почему заблуждались? По-моему вполне достоверно то, что какой дорогой размышляя не иди, суть, истина, мораль - одна. Тут, вероятно, возможно (если это возможно) пытаться спорить с точки зрения некоего нечеловеческого разума, того, кем не управляют наши гормоны-инстинкты-эмоции, т.е. фантазии), но разумный человек пытаясь рассуждать с "обьективной" точки зрения всегда приходит к тому же что и его предшественники. Кант, вот, даже надеялся на понимание инопланетных существ обосновывая свою философию.

Я полностью поддеживаю этот принцип морали. Другого, как не крутите, нам не дано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-05-17 03:55 (ссылка)
	Мне тоже нравится. Хорошо подумать - не повредит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Не в тему julia28@lj 2007-05-17 04:12 (ссылка)
	A про комаров я пропустила или вы еще расскажите? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не в тему ivanov_petrov@lj 2007-05-17 04:31 (ссылка)
	давно было http://ivanov-petrov.livejournal.com/107398.html http://ivanov-petrov.livejournal.com/452561.html http://ivanov-petrov.livejournal.com/457767.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не в тему julia28@lj 2007-05-17 04:44 (ссылка)
	Странно. Точнее, спасибо, но эти посты я уже читала. Видимо мне мало, они не оправдывают в достаточной мере существование комаров))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не в тему ivanov_petrov@lj 2007-05-17 04:53 (ссылка)
	Текстами в Жж трудно оправдать существование комаров... И других кровопийц. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не в тему julia28@lj 2007-05-17 05:02 (ссылка)
	Da, но муравьи у вас вполне получаются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не в тему ivanov_petrov@lj 2007-05-17 05:09 (ссылка)
	Да, но муравьев-то я люблю, а комаров - совершенно отнюдь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Не в тему julia28@lj 2007-05-17 05:20 (ссылка)
	))Спасибо - обьяснили. С Вашей легкой руки я тоже более комаров понимать не стану оправдываясь: и со специалистом дружно сдались насьеденье гадам. Может внуки разумом победят. (Ответить) (Уровень выше)

alisarin@lj
2007-05-17 03:01 (ссылка)

Если эти самые априористы знают действительное содержание базисного онтологического разнообразия (а эта тема ... ), и также знают векторы его расширения, то ... они знают все. Например, в частном примере, в математике, это не то, что допустимо, доказано что это так. Имеем только ряд натуральных чисел и из него имеем все математическое многообразие ... :))))

Так что единственное им возражение: для прыжка нужна толчковая площадка :))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-05-17 03:05 (ссылка)
	Я, простите, никак не соображу... Причем здесь это? Он вроде как о морали сказал, не об онтологии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alisarin@lj 2007-05-17 03:23 (ссылка)
	Может, я и в сторону. Просто я подумал, что это о мышлении "без предметной основы". Ну вот и сказал, что теоретически такая основа может быть минимальна ... :)) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2007-05-17 03:54 (ссылка)
	Да, без предметной нехорошо. Уж как Фихте пытался - все равно не очень получается (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

ivanov_petrov@lj
2007-05-17 04:04 (ссылка)
404, ссылка битая
(Ответить) (Уровень выше)

alisarin@lj
2007-05-17 04:13 (ссылка)
Но о редуцируемости или минимизации таких оснований можно и даже нужно говорить ...

Во всяком случае, иногда понять, что некое предметное явление относится к некоему метапредметному классу, не мешает (http://v-i-n.livejournal.com/37558.html) ... ;-)

Ссылку исправил.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-05-17 04:32 (ссылка)
Не совсем понял - Вы намекнули на разницу подхода нейрофизиолога и генетика. О чем речь7
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

alisarin@lj
2007-05-17 05:12 (ссылка)
Вообще и на это тоже. Но еще и на необходимость введения общеметодологической посылки, объединяющей как нейрофизиологию, так и, в частности, компьютерные технологии, алгоритмические методы и т.п.
(Ответить) (Уровень выше)

leonid_b@lj
2007-05-17 03:52 (ссылка)
Время было хорошее... Вот что. Время, в котором всегда живут Паскаль и Сократ.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-05-17 03:56 (ссылка)
Заходите... Или, может быть, правильнее: захаживайте...
(Ответить) (Уровень выше)

algebraic_brain@lj
2007-05-17 06:27 (ссылка)
Сейчас просто задачи, которые нужно решать, стали сложнее и страшнее для слабых человеков.

Например, необходимо изучить и понять математическое мышление, т.е. мышление математиков, во всей его сложности и во всем многообразии математических дисциплин. При этом зная основные достижения, методы и сложности науки. Задача кажется непосильной, но её когда-нибудь кому-нибудь придется делать, все равно. Рискуя при этом быть осмеянным и математиками, и философами. А делать надо. А не хочется - кажется, помрешь бестолку, и никто не вспомнит.

Мыслить хорошо и сейчас надо, просто это и многого требует, да и мы стали изнежены.
(Ответить) (Уровень выше)

caveman_jackob@lj
2007-05-17 04:50 (ссылка)
Морали, по определению, нет там, где есть предвзятость и заинтересованность. А какое от них противоядие, кроме строгой мысли? Насколько я понимаю, никакого. И что, кроме строгой мысли, защитит нас от внушаемости и ведОмости? Ничего.

В мысли Паскаля нет "гимна человеческому разуму". Это почти крик отчаяния - указание на последнюю спасательную соломинку, - если мы, при всей надежде на Бога (лишенной гарантии и страховки), хотим еще и сами не оплошать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-05-17 04:54 (ссылка)
Да, первые слова звучат отчаянно. Только это... Если не это - то всё...
(Ответить) (Уровень выше)

flying_bear@lj
2007-05-17 07:32 (ссылка)
Правильный принцип. Единство истины, добра и красоты. Если докопаешься до того уровня, где они на самом деле едины. То есть мыслить надо очень хорошо. Для нас, неумеющих - протезы.
(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj
2007-05-17 07:55 (ссылка)
Вот я и грущу - молодны были мужики, хорошо копали. А тут - как ни карабкаешься - смотришь - нет, еще не едины... Все еще различны... Да что ж такое. дальше рыть надо
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

flying_bear@lj
2007-05-17 07:59 (ссылка)
Елинственное спасение - расслабиться и постараться получать удовольствие от самого процесса рытья.
(Ответить) (Уровень выше)